ФСБ предупреждает...

Вторник, 27 апреля 2010 г.

Politonline.ru уточнил мнения экспертов и получил комментарий высокопоставленного сотрудника ФСБ о законопроекте, разрешающем спецслужбам выносить официальные предостережения гражданам. Ряд СМИ высказал опасения, что подобная коррекция законодательства может привести к ущемлению свободы слова.

Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок и анализа:
Конечно, органы безопасности должны иметь возможность предупреждать действия, которые могут нести угрозу безопасности страны, в том числе на уровне предупреждения и профилактики. Но, с другой стороны, возможность ФСБ привлекать и наказывать гражданина "за неповиновение законному распоряжению и требованию сотруднику ФСБ" может привести к тому, что ФСБ будет считать все свои действия априори законными, а попытки из оспорить "воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей". Мы же не хотим, чтобы термин "полицейское государство" из лексикона анархистов превратился в реальную угрозу? Для этого необходимо четко и доконально прописать список законных действий ФСБ, чтобы не происходило его расширительного толкования.
Что же касается озвученных сегодня в прессе коррекций законодательных актов для возможности ФСБ предупреждать должностных лиц, граждан и организации о том, что их действия недопустимы и становятся причинами преступлений и угрозе безопасности - здесь необходима четкая юридическая грань. Допустим, я фотографирую какой-либо секретный объект и сотрудник ФСБ предупреждает меня, что мои действия незаконны - это нормально. Но если я устраиваю КВН, в котором участники шутят над действиями спецслужб - не должно быть ни малейшей возможности, чтобы ФСБ посчитало это поводом для предупреждения, и т.п.
В любом случае, необходимы строгие ограничительные рамки по правоприменению, прозрачные и юридически выверенные. И очень пристально следить за правоприменительной практикой - и гражданам, и прессе.

Дмитрий Бадовский, заместитель генерального директора НИИ социальных систем МГУ им. М.В.Ломоносова:
Здесь дискуссия носит вполне традиционный для России характер - она касается не только конкретной инициативы, есть некая общая проблема - сомнения очень часто возникают из-за правоприменительной практики, из-за того, что нормы могут расширительно толковаться, существовать злоупотребления. Знаете, когда строят нужную и полезную дорогу, очень часто возникают разговоры, что ее и строить не надо, потому что "разворуют"? Так вот, сомнения не безосновательны, но это и есть тест на преодоление правового нигилизма. Моя точка зрения - необходимо строгое соблюдение заранее заявленных юридических норм. И главная роль в данном случае должна отводиться судам, а ФСБ должно доказывать, что данное действие, заявление или планы действительно несут угрозу безопасности или могли бы, в случае осуществления, стать поводом для совершения преступления или правонарушения. С другой стороны, когда есть оперативная информация (опять же, доказанная), что гражданин публично призывает к заведомо противоправным действиям - спецслужбы не должны на это смотреть сквозь пальцы.

Также, редакция Politonline.ru получила комментарий высокопоставленного сотудника управления ФСБ по городу Москве. На вопрос о направлении профилактики он сообщил, что она "главным образом будет направлена на безалеберность граждан и должностынх лиц, дающую предпосылки для совершения терактов - будь то работа с секретной информацией или опасная для безопасности государства халатность и экстремистские призывы". По его информации, ранее подобные нарушения "не вызывали санкций, а мировая практика показывает, что ответственность рублем наиболее эффективна на том этапе, когда само правонарушение еще не совершено". Относительно опасений, что данная практика "может применяться для преследования оппозиционно настроенных граждан", сотрудник ФСБ подчеркнул "Если оппозиционно настроенные граждане не нарушают и не призывают нарушать действующее законодательство, им нечего волноваться". Он пояснил, что подобные предупреждения могут получить "люди, вне зависимости от своей политической позиции, которые публично обсуждают или призывают "а не пойти ли нам поджечь (захватить, заблокировать, разрушить, напасть) что-то - и это явно может быть исполненно из собеседниками, сторонниками". На просьбу Politonline.ru привести пример заявления СМИ, которое может вызвать подобное предупреждение собеседник (предупредив, что это является его частным мнением) сообщил "Например, если издание напишет - государство не может справиться с криминалом среди мигрантов, поэтому, дорогие читатели, наводите порядок сами" или "будет поддерживать и оправдывать явно экстремистские действие навроде поджогов органов власти". Он также напомнил, что "в зарубежной практике подобное применяется давно и крайне серьезно, даже избыточно" - напомнив ситуацию, когда пользователи социальных сетей в Европе и США привлекались к уголовной ответственности за публичные записи "если аэропорт не начнет работать, я его взорву" или "за эту реформу президента надо убить".