Первые политические дебаты Politonline.ru: мнения зрителей

Пятница, 19 декабря 2008 г.

В четверг в рамках проекта Politonline.ru состоялись первые политические дебаты. По поводу поправок в закон о рекламе, снимающих ограничения на показ рекламы пива на телевидении, спорили депутат Госдумы Г. Гудков и политолог П. Данилин.

Фотографии - Максим Климов

Politonline.ru:  Твое отношение к жанру политических дебатов и их актуальности? Кратко мнение о вчерашних дебатах Politonline.ru.

Максим Александров, ЖЖ-юзер scandal_max, безработный сызранский политтехнолог:

Известно, что в споре рождается истина, но не все знают,  где именно. Она рождается в головах у наблюдателей спора. Поэтому дебаты - это всегда очень хорошо: глядя на то, как двое дискутируют, кто-то третий может осознать Главное.

В качестве «пилотного» выпуска это было интересно, но, конечно, многое предстоит подправить - в первую очередь, с точки зрения организации. Тема мне, как человеку непьющему, была не очень  интересна, но, к счастью, участники дебатов вышли далеко за ее рамки, обсуждая все подряд - от судеб российского сельского хозяйства до уровня зарплат в телецентре «Останкино». К сожалению, они оба отказались обсуждать перспективы замены пива марихуаной как менее вредным веществом, а жаль.

Максим Тришин, блоггер Ли.ру под ником  Любер:

Жанр политических дебатов, казалось бы уже забытый, снова возрождается благодаря проекту Politonline.ru. Сейчас, в режиме информационного вакуума, это как никогда актуально, ведь в диалоге рождается истина. Первые дебаты на Politonline.ru вопреки традиции не оказались «комом». Начало было положено бойкое. Оппоненты вели себя достойно и свою тему отработали хорошо. Депутат Гудков, на мой взгляд, был убедительнее, хотя изначально моя позиция была на стороне его визави, Павла Данилина.

Рустам Ашрафов, ЖЖ-юзер knup_ru:

Дебаты конечно же нужны. Особенно с политиками, которые только дают короткие комментарии в СМИ и увиливают от публичных дискуссий. Страна должна знать своих «героев», избиратели видеть своих избранников, а политическое сообщество привыкать к более открытым и честным дискуссиям. Все активные участники политической жизни должны периодически оказываться в реальной «боевой» ситуации, чтобы не расслаблялись, а избиратели видели, кого они навыбирали и понимали, чего от избранников ждать.

Для первого раза очень даже ничего. Уверен, что в следующий раз, при более основательной подготовке и своевременном анонсировании, уровень будет более серьёзным, а политизированная среда откликнется более активно.

 

Дмитрий Лысков, ЖЖ-юзер _lord_:

 
Жанр политических дебатов у нас в последнее время почему-то умер, и это я считаю глубоко неправильным. Чем больше дебатов, тем лучше. Может, они и не оказывают прямого влияния на «большую политику» (а может, и оказывают), но как фабрика идей и мнений они неоценимы. Ну, и чудо человеческого общения со счетов сбрасывать не нужно.

Максим Климов, ЖЖ-юзер ppmax:

Любые дебаты всегда актуальны. Даже если не брать в расчет соревновательность самих дебатов, содержание способно заставить задуматься над темой не только зрителей. Но и с не нулевой долей вероятности оппонирование позволяет участникам посмотреть на проблему с разных точек зрения.

Павел Данилин, политолог,  оппонент Геннадия Гудкова:

Дебаты - это всегда хорошо. Если есть дебаты, значит есть политика. Когда не о чем спорить, значит либо закончилась политика, либо вокруг - одни идиоты. Так что, я приветствую публичные дебаты. После того, как умер проект Казакова, Гайдар и Навального, недостаток таких публичных политических мероприятий ощущается очень остро.

Ну, а вчерашние дебаты мне были очень интересны. Тем более, что я был их главным участником. И тем более, что, по самоощущениям, я победил депутата. Так что, зовите еще!

Юрий Гиренко, ЖЖ-юзер south_gir: Мое отношение к дебатам положительное. Этот жанр актуален, но заниматься им некому. Да и спорить тоже некому.

Мария Сергеева, ЖЖ-юзер anaitiss:

Политдебаты всегда, с одной стороны, - тусовка, с другой - собственно, дебаты. Что из этих двух составляющих важнее, зависит от состава участником. Если «зажигают» оппоненты с ведущим - обсуждают их, обсуждают тему о которой дискутировали. А если участники дискуссии были вялыми - гости просто общаются между собой.

Первые политонлайновские дебаты были хороши тем, что и гости интересные подобрались, и зрители активными были. Так что дискуссия получилась. Временами она была довольно жесткой, но без хамства, очень уважительно. Что всегда в плюс любым дебатам,  политическим особенно. Единственный недостаток - холодно в помещении, приходилось в верхней одежде сидеть.