'Журналист' Хардинг и 'художники' из группы 'Война'

Вторник, 8 февраля 2011 г.

В зарубежной прессе и отечественных либеральных СМИ началась кампания, связанная с решением российских властей аннулировать визу корреспондента британской газеты "Guardian" Люка Хардинга. Неприятность поджидала его в аэропорту - не впустив его в страну (после уже состоявшихся его многократных визитов), его отправили домой.

Причины, которые подвигли власти к такому решению, и его смысл при этом все изобретают удобные для себя. Однако весьма характерно, что славная когорта российской прогрессивной общественности и западных "демократов" пока внятно не определилась с тем, чего же они больше хотят - осудить "тиранический режим", или добиться восстановления визы для Хардинга. И это при том, что четкая позиция здесь принципиально важна для оценки произошедшего, но об этом несколько позже.

Сначала о российской реакции на событие.

Впереди всех, конечно, (после англосаксов) российские правозащитники. Людмила Алексеева (МХГ), как сообщил "Интерфакс", уже выразила возмущение высылкой - "Это не только давление на свободу слова, но и удар по имиджу страны. Мы хотим в ВТО, в Европу, а в то же время не пускаем журналистов. (...) Это очень досадный и тревожный факт. (...) Почему его не пустили в страну. Он, что, шпион? Пусть объяснят. Но ничего не объясняют". Здесь для начала отметим, что ничего не объяснять в такой ситуации даже в случае если иностранец не шпион, обычная практика. Это знают все, кто посещал и посещает ту же Великобританию или США. Про шпиона - чуть позже, как и про мнимый вред имиджу страны. Главный посыл здесь - осудить власти, не имея никакого представления об "уважительности" имеющихся у них резонов.

Еще одна забавная реакция - у главы Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаила Федотова. С одной стороны (цит. по "РИА-Новости"): "Мы пока не знаем, в чем причина аннулирования его визы. Я знаю одно, что подобные случаи являются крайне редкими. Видимо, должны быть какие-то очень веские причины для того, чтобы журналисту закрыли въезд в страну". А с другой: "Но если он или его газета обратятся в Совет, конечно, мы постараемся помочь, но, естественно, решение этого вопроса от Совета не зависит. При этом мы исходим из того, что создание благоприятных визовых условий для работы журналистов является обязательством, которое приняли на себя все страны члены ОБСЕ и мы должны эти обязательства выполнять, но, естественно, вопросы безопасности при этом тоже должны учитываться". Здесь дела немного получше - есть некая невнятная оговорка: сначала надо все же понять, в чем дело. Но нет даже намека на то, что российский либерал и официальный правозащитник чувствует каку-то неловкость, когда все же априори обещает поддержку британцу.

Что не так с этой реакцией (показательной для российских либералов и их СМИ)? Да то, что ничего не слышно о попытках (в частности Федотова) вступиться за россиянку Екатерину Затуливетер. Тут как бы вопрос не стоит - сказали британские власти "выставим!", значит есть веская причина и обсуждать нечего. И ничего, что нет никаких разъяснений ни для РФ, ни для самой гражданки. Более того, самые либеральные и интеллектуальные "эксперты" и журналисты приняли активное участие в поношении соотечественницы, называя ее шпионкой. Она не журналистка? А что, нет примеров с журналистами, когда "зажимали" свободу их слова? Вот сравнительно недавний, специально для любителей англо-саксонского (см. "Слон"). Всеми любимый ведущий "Топ-Гир" (Кларксон, "Би-Би-Си") сделал лишь пару сюжетов, высказавшись о "тупости" жизни в американской глубинке, как тут же лишился визы. Достаточное ли основание? А это компетенция властей США. Шумела ли британская корпорация? Вопрос излишний.

Теперь о "шпионах" - начистоту.

"РИА" обратилась к двум главредам, знающим российскую "практику" (более чем лояльную) обращения с теми зарубежными журналистами, которые и оскорбляют, и привирают. Вот Павел Гусев ("МК"): "Мне сложно говорить, но очень часто спецслужбы, включая комитет госбезопасности СССР раньше, использовал журналистов и журналистские возможности как маскировку. Если это связано с этим, то вполне возможно, что это может быть развернут новый шпионский скандал". Далее Гусев, развивая тему, предположил, что если даже Хардинг писал "клеветнические материалы", то "журналиста за это не высылают".
А вот Владимир Сунгоркин ("КП"), которого попросили указать вероятные причины высылки представителя "Guardian": "Шпион, что ли?".

Здесь важно обратить внимание на то, что своими ответами главреды прямо указали: объяснить злоключения британца никакими чисто журналистскими "шалостями" невозможно - он не успел сделать и половины того, что делали ранее отдельные его коллеги. Во всяком случае ранее ничего подобного не случалось, и решать "проблему" неприятного (или лживого) освещения российских событий таким образом бессмысленно.

Наконец, англо-саксы.

Все их издания (включая, конечно, "Guardian", но об этом после), с разной мерой горячности осуждают. Но, надо отметить, по существу не лишение визы (что и для них не в новинку), а смысл, который они сами вкладывают в событие. Хардинг де освещал неприятные российских властей темы, а его высылка де тираническая попытка "давить", притеснять свободу слова и т. д. Одним словом поднимается волна (к которой зачем-то поспешила присоединиться Алексеева) обычного пиара: такая "высылка" (обыденная для "демократических" держав) для РФ - несмываемый позор и т. д.

Здесь, наверное, следует выделить (из уже переведенных и опубликованных в российских СМИ) материалов тот, который опубликовала корреспондентка "Foreign Policy" (сама, кстати, склонная "критическому" взгляду на РФ). Из двух главных тезисов первый можно и пропустить ("Инопресса": в России иностранным журналистам всегда дают понять: "Вы - гости, играйте по нашим правилам, играйте в угоду нам". Хардинг предпочел бросить вызов системе и теперь сидит в Лондоне. Самое страшное, что история Гардинга оправдывает подсознательный страх, который испытывают иностранные журналисты на паспортном контроле, прилетая в Москву.) Правда, там есть две ценные детали - весьма лукавое утверждение, что требование помнить, что гость, и играть по местным правилам никогда не встретишь в США и т. д. (см. выше пример с британским телеведущим). И второе, уже ближе к теме: Гардинг предпочел бросить вызов системе и теперь сидит в Лондоне.

Сначала о "вызове". Хардинг не открыл ни одной собственной темы - его сознательным выбором было взять именно то, что входит в список тем, которые в качестве наиболее "цепляющих" используются отечественными "грантовыми" правозащитниками и несистемной оппозицией. Среди этих тем и откровенные мифы, которые постоянно используются определенным пулом российских СМИ, когда они хотят подразнить власти (вроде "Путин - миллиардер"). Хардинг (как журналист) вполне заурядный участник информационного (пропагандистского) пинг-понга - "что надо" вбрасывается левой рукой, потом идут взаимные ссылки "наших" и "западных осведомленных" источников и СМИ. При всем при этом Хардинг своей изюминой (верим Йоффе) вероятно решил сделать не "эксклюзив", а нечто имеющее отношение не столько к журналистике (и ее свободе), сколько к политике (провокации) - решил вступить в какие-то особые отношения с российскими властями.

В том, что эта версия верна, убеждает второй главный тезис в статье "Foreign Policy": "О тактике, избранной Хардингом, много спорят. Некоторых покоробило даже его решение устроить публичный скандал из-за высылки - это неверный шаг. Как только факт становится официальным, публичным, они начинают строить из себя крутых и добиться отмены решения гораздо сложнее", - заметил неназванный "репортер с большим стажем".

Необходимо отметить, что указанная "тактика" была избрана не только и не столько Хардингом, но и редакцией, в которой он работает - это подтверждает гневная редакционная статья про "высылку". Там нет и намека ни на какую "борьбу с закрытостью" и т. д., а есть упрек в том, что не позволяют (якобы) делать все, что захочешь.

Одним словом, речь идет о неком медийном проекте "Хардинг" газеты "Guardian", и сравнивать его с примерами, которые уже нашли "статусные" издания (Политковская и т. д.) слишком лукаво. Скорее это что-то вроде "арт-группы" "Война". А избравшему такой род художеств грех жаловаться на соответствующий финал, одинаковый во всех "демократических" государствах. Даже если речь идет не об угрозе безопасности, а о простом оскорблении "страны пребывания".

Теперь "Guardian" остается собрать последние сливки с проекта. А "прогрессивной общественности" помочь ей в этом - хотя бы из тех же соображений, из которых она защищает "Войну".