Не про Наталью Сейбиль

Понедельник, 4 апреля 2011 г.

В Подмосковье один из руководителей УВД небольшого города напал на женщину, вышедшую на прогулку с собаками, и не стесняясь свидетелей избил ее. Каковы бы ни были разнообразные версии причин конфликта, среди них точно нет ни одной, подразумевающей нападение женщины на бывалого оперативника, скромно сидевшего, как и положено, в неслужебном «Ленд Крузере».

Напал, обматерил, избил, не скрывая, что он сотрудник полиции.

Инцидент, произошедший в воскресенье, вроде бы быстро стал достоянием гласности, и выяснив обстоятельства произошедшего, начальство уволило сотрудника. Казалось бы, все - можно торжествовать: гласность и гражданское общество победили (при поддержке высоких генералов) колоритного «силовика», весьма своеобразно (пусть и довольно традиционно) воспринимавшего суть своих полномочий и «иммунитетов», которые ему как бы делегировало общество и государство.

Однако, как выяснилось, торжествовать рано, и это показала реакция СМИ на произошедшее.

Практически все они жестко представили ситуацию как нападение представителя власти на журналистку. И самое печальное, что исключений сразу найти не удалось.

«Журналистка Наталья Сейбиль, избитая накануне сотрудником милиции, довольна решением руководства ГУВД» - «РИА Новолсти»

«Подмосковная журналистка заявила, что ее избил высокопоставленный сотрудник полиции.» - «Газета.ру»

«Журналистка Наталья Сейбиль, избитая бывшим начальником угрозыска УВД Московский Алексеем Климовым, намерена добиваться....» - «Эхо Москвы».

 

Тут, конечно, можно было бы напомнить, что пострадавшая в момент нападения, как это странно ни звучит, не была журналисткой. Она была женщиной, вышедшей во двор с собаками. И пострадала не в связи с осуществлением служебной деятельности, или даже «общественной миссии».

Странный акцент на роде деятельности теоретически можно было бы объяснить, если бы все дело было в неуместном заимствовании смыслового штампа криминальных репортеров: пьяный хулиган, куражась, и не чувствуя беды, напал на мастера спорта по рукопашному бою и т. д. Ведь по существу все так и было. Журналистка, работавшая шеф-редактором ряда программ на Первом канале, заявила, что уверена, что без помощи коллег из средств массовой информации сделать этого бы не удалось. То есть пострадавшая, зная, кому звонить, известила в т.ч. и «РИА Новости» (был задействован и ресурс социальных сетей). И дай бог всем пострадавшим от произвола такое внимание выпускающих редакторов агентств и т.д.

Однако, и это тут самое главное, никакого такого заимствования штампов, никакого такого смысла практически ни в одном СМИ не обнаружилось.

За всеми фанфарами и шумом обнаружилось вот что. Главные редактора, уже неоднократно публично объявлявшие себя носителями этических эталонов демократического общества, и их талантливые подчиненные, даже не заметив того, сделали то же самое, что и свежеуволенный майор. То есть «заявили» себя корпорацией, которая независимо от того, находится она «при исполнении» или нет, обладает особыми правами. Права эти, это тоже по глупости особо не скрывают, обеспечиваются использованием властного ресурса, в свою очередь «выпонтированного» у генералов ( в погонах и без).

Все это кажется неким трудноуловимым нюансом. Публика его не понимает, лишь как бы отчасти ощущает. Однако пока этот нюанс не учитывается четко в деятельности отечественных СМИ, приходится признать, что они остаются негодным инструментом для выполнения той «общественой миссии» и т. д., на которую они постоянно ссылаются.

Такие СМИ должны уйти. Вместе с другими «кланами», которые пытаются приватизировать свои «общественные» полномочия.

И еще раз - это не про Наталью Сейбиль, а про тех, кто о ней писал. Реформы тут, к сожалению, никто не требует...