Свободные СМИ попытались замолчать нарушение Навальным правил ЖЖ

Вторник, 10 мая 2011 г.

Некоторые "свободные издания" на основании своих политических симпатий попытались замолчать нарушение Навальным правил ЖЖ - считают эксперты, комментируя события вокруг произошедшего блокирования записи блогера Навального, содержащей личные данные.

Напомним, что 7 мая представитель движения "Наши" Александр Ярош сообщил, что блогер Навальный опубликовал в своем Живом Журнале скриншот аккаунта комиссара "Наши" Юлии Дихтяр, в котором содержались её личные данные.

Навальный обвинял движение "Наши" в том, что ими якобы производился обзвон "спонсоров" его проекта "Роспил", жертвовавших Яндекс.Деньги на "антикоррупционную деятельность" (отметим, что после сбора более 5 млн. рублей команда "Роспил" не сообщала ни об одной целевой трате собранных средств). В ответ движение "Наши" опровергло свою причастность, а ряд блогеров опубликовал анализ ситуации, показывающей отсутствие достоверных фактов причастности "молодежки" к обзвону "доноров" (не считать же подобным переписку по email или в Skype - когда любой желающий может завести абсолютно любой адрес-профиль и вести от него переговоры?).

Навальный и его сторонники "грубо подтасовали факты, подверстали "Наших" под скандал с личными данными доноров "Роспила", - сообщил Ярош в своем блоге. Он также рассказал читателям, что "Юля подала жалобу, рассмотрение, которой затягивалось, я связался с руководством "СУП", которое сделало запрос в Abuse Team по поводу обращения, и комиссия рассмотрев его применила санкции к Навальному".

По мнению Дихтяр, нарушено было правило, гласящее:

"Вы обязуетесь не использовать сервис для того, чтобы ... загружать, размещать или другим способом передавать любой Контент, который является незаконным, причиняющим вред (вредоносным), угрожающим, оскорбительным, бесчестящим, позорящим, противоречащим общепризнанным нормам морали, грубым, клеветническим, вмешивающимся в личную жизнь (включая, но не ограничиваясь, размещение адресов, электронной почты, телефонных номеров или любой другой контактной информации без письменного разрешения владельца указанной информации)"

В итоге администрация Живого Журнала согласилась, что правила едины для всех и каким бы популярным не был блогер, нарушение им основных правил блогплатформы недопустимо - и "заморозила" запись Навального с нарушением.

И тут, как говорят в кино "началось"...

Очень показательной была реакция в твиттере самого Алексея Навального. Скандально известный блогер, требующий от государства и госкорпораций следования законодательству и бизнес-правилам, удивился тому, что ему самому необходимо выполнять пользовательское соглашение.

Впрочем, это могло бы остаться очередной "внутрисетевой историей" с двойными стандартами "обличителей", если бы симпатизирующая несистемной оппозиции и лично Алексею Навальному либеральная пресса не решила выступить в его защиту.

Причем выступить, нарушая главное правило независимых СМИ - беспристрастность и объективность.

Например, на интернет-странице радиостанции "Эхо Москвы" появилась новость "Пост Навального об утечке данных жертвовавтелей "Роспил" запрещен к просмотру", в которой ситуация подавалась в исключительно про-оппозиционном ключе.

Это заметил вышеупомянутый Александр Ярош, вступивший в дискуссию с главным редактором "Эха Москвы" Алексеем Венедиктовым и попытавшимся объяснить журналисту, что причиной "суспенда" записи стали не козни "кровавой гэбни" или политической цензуры, а нарушение правил пользования сервисом "Живой Журнал".

Вот только в результате спора, увы, правда не родилась.

Как обыкновенный человек ответил бы на вопрос "согласны ли Вы с решением конфликтной комиссии Livejournal?

Совершенно верно - сказал бы, "Согласен. Правила едины для всех и в данном случае Навальный их нарушил". Ну, или откровенно признался бы, что "Не согласен. Навальный имеет право на нарушение любых правил, потому как он борется с властью."

Однако в ответ на подобное предложение Александра Яроша главный редактор "Эха Москвы" стал... иронизировать над действием правил, "переводить стрелки" на движение "Наши" и обвинять его в стиле "сам дурак". "По какому закону движение т.н. Наши опубликовало мобильный телефон журналиста Юлии Таратуты и домащний адрес Подрабинека?", "она уже собственной фамилии стесняется? А что папа с мамой скажут?" - стал писать Венедиктов в своем микроблоге. 

СКРИНШОТЫ ПЕРЕПИСКИ АЛЕКСЕЯ ВЕНЕДИКТОВА С "ЮЛЕНИЕМ" ВМЕСТО ОТВЕТА

С другой стороны, на сенсацию это не тянет.

В блогосфере давно стало расхожим выражение "Демократия - это диктатура демократов". Да и обвиняющие власть в "пропаганде", либеральные СМИ ничуть не гнушаются аналогичными методами. Более того, в своем интервью с Олегом Кашиными известный телеведущий Леонид Парфенов признал, что именно демократическая пресса и "родила" подобные медиаманипуляции - договорившись перед выборами 1996 года о мощнейшей агитпроповской "обработке народа" в поддержку Бориса Ельцина. Или кому-то неизвестны предложения политолога Станислава Белковского "после победы выдавать народу квоты на свободу слова - демократам максимальные, а противникам - минимальные" (заметим, что Белковского называют "политическим отцом" Алексея Навального)? Хорошо, в случае с Белковским кто-то может сказать "пошутил человек" (хороши шутки, да?) - но есть же заявления либералов о необходимости "перезомбировать народ обратно, а то дай ему свободу - выберет фашистов или коммунистов" вполне себе серьезные. Не говоря о политических манифестах лидера движения "Мы" и "Солидарность" Романа Доброхотова - откровенно называвшего половину россиян потенциальными фашистами и обсуждавшего ограничение их электоральной дееспособности".

И еще очень интересный и крайне наглядный факт.

После "заморозки" записи Алексея Навального с личными данными Дихтяр, в его защиту выступил член "общественного" проекта "Роспил" Антон Носик. Удивительно - человек, "на расцвете РУНЕТа" бывший весьма известным автором интернет-проектов не знал правил блогсервиса, в котором несколько лет работал ни много, ни мало - официальным (!) "евангелистом"!
Хотя, опять же не новость, если верить создателю "Хабрахабра" Денису Крюкову, главе "Ашманов и партнеры", и другим "отцам РУНЕТа", рассказывающим, что (и как) Антона Носика критиковали и на других предыдущих местах работы.

У любой истории есть мораль. Или вопрос, который открыто или неявно задают её авторы слушателям.

Данная заметка, конечно же, не станет исключением.

Но вопрос будет не в том, "почему борец за справедливость считает себя выше правил". Не в том, "как экс-лицо сервиса может не знать его "основ". И даже не про мотивы "независимых СМИ", которые - сюрприз - в упор не видят политически невыгодные для них события (или предвзято их трактуют).

Скорее, он должен звучать "почему общество считает это нормальным?".

И ответить на него каждый должен сам - для себя.

Сергей А. Ларин

МАТЕРИАЛЫ НА ТЕМУ:

В Кнессете обвинили Навального в 'реинкарнации нацизма'

За Навального голосовало бы... в разы меньше статпогрешности

Вне интернета Навального нет

"Навальный манипулирует толпой, не верьте"

Эксперты: Навальный мог быть уведомлен Яндексом о запросе ФСБ и начать контригру

Навальный науськивает граждан на кавказцев

Навальный пошел служить в госорганы?

Навальный не перестает удивлять

Фактически, Миронов признал, что использует Навального

Три вопроса Алексею Навальному