Следователь Шлегель и юристы о 'деле Дмитрия Соловьева'

Пятница, 27 марта 2009 г.

Блогеру Дмитрию Соловьеву (движение «Оборона») предьявлены обвинения по ст. 282 УК РФ в разжигании ненависти к сотрудникам МВД и ФСБ. Politonline.ru выслушал мнения юристов и ведущего "дело Соловьева" следователя по особо важным делам Р.Шлегеля.

Politonline.ru: В законопослушном обществе человек должен отвечать за сказанное публично, однако не имеет ли место расширительное толкование ст. 282 УК РФ? Возможно, имело бы смысл возбуждение уголовного дела по ст. "Клевета" или подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации со стороны МВД и ФСБ?

Михаил Барщевский, доктор юридических наук:
Сразу оговорюсь, я сужу о происходящем, исходя из Вашего цитирования поста и статьи. Считаю данное обвинение неправильным. Потому, что никто не отменял положение Конституции о свободе слова. Здесь нет призывов к насилию в отношении сотрудников милиции или ФСБ, здесь есть эмоциональное отношение к статистике. Если стастика неправильная, то МВД может опротестовать цифру. Если сотрудники МВД считают, что обвинения необоснованы, милиционеры не виноваты в том, что описывает Соловьев - можно ставить вопрос о защите деловой репутации. Только надо иметь в виду, что интернет не является СМИ. Что же касается окончания записи "Что ж, Вы сами знаете, как поступают в таких случаях" - я не считаю это угрозой. Считаю, например, выражением недоверия или призывом уйти в отставку.

Старший следователь по расследованию особо важных уголовных дел Роман Шлегель:
В любом случае Дмитрий Соловьев обвиняется в совершении уголовного преступления. Следствием установлены достаточные доказательства для для обвинения в этих преступлениях, есть признаки совершения им данных уголовных преступений - речь идет о деятельности по размещению информации экстремистского характера. Отмечу, что это является преступлением, а не административным провонарушением. В ряде СМИ говорится об экспертизах. По этим материалам [постам Д.Соловьева - прим.ред] проводилось две экспертизы, комиссионная (комиссией экспертов) и дополнительная. Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрены вполне конкретные основания для отвода. Они установлены не были. У следствия нет оснований не доверять компетентности экспертов. Защита пыталась оспаривать этот момент в судебном порядке - ей в судебном порядке было отказано в отводе экспертов. В любом случае решение принимает не прокурор или следователь, оно выносится судом. Который рассматривает дело по существу, заслушивая все стороны, принимая доказательства участвующих сторон. Если защита не будет согласна, она может обжаловать это решение. Вы спрашивали об открытости или закрытости процесса - это также решит суд. Мое личное мнение - я не вижу оснований, чтобы суд проходил в закрытом режиме.

От Politonline.ru: Редакция хотела бы напомнить слова Президента России Д.Медведева "Конституция должна «прорастать» и во вновь принимаемом законодательстве, и в правоприменительной практике, во всех решениях государственной власти и инициативах гражданского общества". Безусловно, любой гражданин должен нести моральную или правовую ответственность (в зависимости от действующего законодательства) за свои публичные высказывания. Однако большинство опрошенны Politonline.ru экспертов московских юридических бюро (основываясь на публикациях о "деле Соловьева" в СМИ) высказались об большей уместности возбуждения уголовного дела по статье "Клевета" или подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.