О том, зачем некоторым нужен президент

Пятница, 8 июля 2011 г.

Старанным образом и для странных целей использует «Независимая газета» имя президента РФ и действующего при нем Совета по правам человека. Возникает ощущение, что уже весьма скоро назреет дискуссия о том, не определяется ли выбор персон, чьи уголовные дела удостаиваются внимания специальной «общественой экспертизы» Совета, вовсе не «прецедентностью» дел, а возможностями (в т.ч. медийными) адвокатов и «штабов» конкретных осужденных (подследственных).

Сегодня газета представила яркие примеры своей «адвокатской» деятельности указанного рода.

Редакция утверждает:

«Совет по правам человека при президенте РФ завершил промежуточную экспертизу по делу экс-сенатора Игоря Изместьева, приговоренного к пожизненному заключению по обвинению в бандитизме. Об этом вчера сообщил на пресс-конференции в РИА Новости член совета, председатель национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. «Документы по делу Изместьева подготовлены. Эти документы переданы президенту на ознакомление. Будем ждать результатов», - отметил Кабанов»

Ну, казалось бы ничего странного - что-то подготовили и передали, воспользовавшись случаем. Однако странно то, что о работе Совета по Изместьеву ранее никто ничего особо не слышал (да и не говорил). Ищем в тексте разъяснения собственного незнания. Ответы на вопросы - когда и как началась работа, что и когда было передано президенту.

Находим:

«Напомним, что 5 июля в Нальчике прошло весьма показательное заседание Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека. На предыдущей встрече с советом 1 февраля в Екатеринбурге правозащитники изложили Дмитрию Медведеву состояние дел в российской судебной системе»

Все правильно, были такие встречи. И?

«Президент еще в феврале поручил Совету подготовить в течение нескольких месяцев экспертные оценки, в частности, по делу ЮКОСа, по делу фонда Hermitage и погибшего в СИЗО юриста Сергея Магнитского, а также по делу экс-сенатора от Башкирии Игоря Изместьева»

В том, что президент не давал поручений такого рода, может убедиться любой, кому не лень прочесть стенограмму февральского заседания. (Он лишь согласился с инициативой Т. Морщаковой). Однако вот какая загвоздка - даже в рамках «поручения» звучали лишь фамилии Магнитского и Ходорковского с Лебедевым. Никакого Изместьева - ни сном, ни духом. Ни на февральском заседании, ни на недавнем «летнем». На втором, правда, кратко упоминалось вслух дело актрисы Захаровой. Сомневающиеся могут воспользоваться поиском на сайте Совета - фамилия Изместьев там не обнаруживается вообще (а не только в текстах стенограмм).

Смотрим далее:

«Дмитрий Медведев поручил правозащитникам и юристам подготовить научные экспертные заключения по делу (Изместьева) и представить их ему на ближайших заседаниях Совета»

При всей сомнительности «поручения» по Изместьеву, уже начинается туман. Заключение вроде уже передано, но представлено президенту будет «на ближайших». Занятно.

Дальше:

«Председатель Независимого экспертно-правового совета, советник юстиции Мара Полякова к предстоящему заседанию совета с участием президента России подготовила обстоятельное научное заключение с перечислением всех грубо нарушенных в ходе судебного процесса над Изместьевым статей(...)»

Либо заметка опоздала, либо речь идет не о недавно состоявшемся заседании, где г-н Кабанов якобы что-то вручил президенту. Странные процедуры, странные статусы бумаг, однако.

Далее становится уже совершено понятно, что авторы (заказчики) публикации преднамеренно пытаются представить дело так, будто речь идет об уже состоявшемся заседании Совета - даже цитируют слова Л. Алексеевой как бы сказанные на нем. (Потом, вскользь упоминается, что говорилось когда-то раньше и без связи с Советом).

Потом вновь будущее время, и даже что-то вроде «будущего в прошедшем:

«Рабочая группа президентского совета подготовила и обращение к Дмитрию Медведеву с просьбой по результатам экспертных исследований взять дело экс-сенатора под особый контроль и поручить Генпрокуратуре проверить обоснованность обвинений в отношении Игоря Изместьева. Кстати, такие обращения во властные структуры направляются постоянно - в предыдущем письме правозащитники обратили внимание (...)»

В заключение, впрочем, обнаруживается нечто похожее на чистосердечное признание редакции в публикации «джинсы»:

«Осенью ожидается, что апелляцию по делу самого высокопоставленного пожизненно осужденного за новейшую историю России будет слушать Верховный суд страны. А пока слово за президентом - его позиция на заседании Совета по правам человека и последующие действия должны ясно показать (...)»

То есть очень похоже, что описывается несуществующее «донесение до сведения президента» или, по крайней мере, угрожающее намерение это сделать. И совершенно понятно, что публикация имеет целью оказать известное давление, да еще и с использованием авторитета главы государства и Совета. То есть явно «на хвоста» к помощникам У. Браудера и М. Хордорковского, работающим в Совете, решили пристроиться и люди, работающие уже просто по делу о бандитизме.

Тем, кто сомневается в данных публикации «НГ» оценках, можно порекомендовать обратить внимание на два обстоятельства.

Первое: нецитируемая здесь (основная) часть статьи является подробным изложением некого «заключения» по делу Изместьева (с вероятным авторством М. Поляковой - сама она его публично не подтверждала).

Второе: прежде чем опубликовать «предварительное заключение» (потому что следствие не закончено) относительно гибели Магнитского, председатель Совета М. Федотов испросил у Д. Медведева разрешения на обнародование того, что готовилось для сведения «первого лица» (и получил такое разрешение) - все это отражено в стенограмме. Будь все «чисто» с публикацией об Изместьеве (виноват он, как считает суд, или нет) порядок был бы тот же самый.

И еще два слова. Изобретая «широкий международный резонанс по делу узника совести Изместьева», авторы газеты дали косвенную цитату из правозащитницы Людмилы Алексеевой:

«Также глава МХГ пообещала, что по примеру дела Магнитского в Конгресс США и Европарламент будут направлены официальные письма с просьбой запретить въезд в западные страны и заморозить зарубежные активы сотрудников спецслужб и прокуратуры, причастных к нарушениям законодательства в деле Изместьева.»

Но тут уж ничего не скажешь. Правозащитница, если цитата не вымышлена, пытается выставить и без того неадекватную идею одного из американских конгрессменов и его последователей в виде уже однозначно абсурдном. В таком случае скоро на очереди окажутся следователи и судьи по делу Чикатило. И вопрос о суверенности российского правосудия будет окончательно и бесповоротно снят - высшей судебной инстанцией становятся офисы американских конгрессменов. Даже по административным делам о безбилетном проезде.

Впрочем, упомянутая публикация в «НГ» вовсе не оказалась сегодня единственной в своем роде - тенденция, однако. И это доказывает сегодняшняя же редакционная статья "Выиграть игру на поле символов". В ней  славящаяся поддержкой несистемной оппозиции редакция решила указать Дмитрию Медведеву, что ему стоит, а что не стоит делать. "Не стоило бы акцентировать внимание на том, что и помимо Ходорковского и Магнитского "дел немало", - пишет "НГ". "Медведеву для начала необходимо навести порядок с резонансными делами. В частности, поставить точку в истории с Ходорковским и Лебедевым, добиться тщательного и честного расследования смерти Магнитского. Президенту нужно сыграть и выиграть партию на символическом поле с теми фигурами, которые у него есть, а не с теми, которые ему бы хотелось иметь". По сути, главе государства говорят, что масса гораздо более важных для общества дел - это так, неважно. Главные случаи всплывают на медиаповерхность - и это именно дела Магнитского и Ходорковского. Позвольте, но для кого "главные"? Для инвесторов? Так российский и мировой рынок наглядно показал отсутствие зависимости между "делом Ходорковского" и его поведением - что котировками (которые несмотря на угрозы "как осудят, так и сразу рухнут!" продолжили расти), что объемом инвестиций - который не снизился. Для общества? Но ведь даже считающийся "оппозиционным" Левада-центр сообщает, что большинству населения либо неинтересно дело Ходорковского, либо они относятся к экс-олигарху крайне негативно. Остаются... правильно, несистемные оппозиционные силы, избравшие два этих "дела" своими знаменами... Да пара десятков адвокатов.