Браудер - не Магнитский, а Совет по правам человека - не суд

Вторник, 2 августа 2011 г.

Снова про этические и юридические тонкости. Повод - «Коммерсант» рассказал, а Генпрокуратура подтвердила, что отменено решение о прекращении дела против умершего Сергея Магнитского.

То есть речь о том, чтобы довести до конца дело и выяснить, был ли юрист (аудитор) мошенником. А заодно - и его наниматель Уильям Браудер из компании «Hermitage Capital». Это тот самый, который лично и с помощью штатных и нештатных сотрудников дурит людяи головы, выставляя на первый план совсем другое дело - о неоказании помощи все тому же Магницкому. Замысел при этом просматривается не очень этичный: если выяснится, что юриста «уморили», то и Браудер не мошенник, и взыскивать с него нечего.

Но, самое смешное, что тут дело не в Браудере.

А что Браудер? Он, услышав вести «Коммерсанта» и Генпрокуратуры, прислал в известное место размещения маргинальных пресс-релизов (увы, это «лучшее деловое СМИ» прошлого года) релиз, суть которого такая же, как у его выступления, появившегося днями ранее. По большому счету, ничего нового - все так же заворачивается та же ловкая мешанина из двух дел (см. выше). То есть из дела, по которому он сам обвиняется в мошенничестве, и другого, инициированного президентом РФ, велевшим разобраться в причинах смерти Магнитского. А если более конкретно, сегодня, как ранее на лентах отдельных агентств, Браудер продвигает вот что (цит. по «Газета.ру»):

«МВД не приняло во внимание результаты доклада совета при Медведеве по делу о смерти Магнитского. МВД отказалось проводить проверку по заключению президентского совета по правам человека (...) говорится в сообщении Hermitage Capital, полученном «Газетой.Ru» во вторник.

Несмотря на то что на встрече с правозащитниками 5 июля 2011 года президент России Дмитрий Медведев заявил, что дал поручение правоохранительным органам проверить выводы, изложенные в представленном ему экспертами докладе... (...)

«Из ответов чиновников МВД становится ясно, что для них выводы президентского совета по правам человека - не указ, а сами они не видят ничего предосудительного и противозаконного в преследовании Магнитского и его коллег теми самыми сотрудниками МВД (...) », - сказал представитель Hermitage Capital.»

Ну, в том, что никакого доклада не было, «Газета» и сама созналась, а что новых поручений на основании представленных предварительных тезисов президент не давал, интересующиеся могут узнать и сами. Вот тут как раз и начинается очередной раз старая история про этику, юриспруденцию, рабочую группу президентского Совета и то, что на самом деле она обещала делать и на что согласился президент.

Начинаем с того, что вспоминаем, в чем интерес Браудера (см. выше). Далее вспоминаем прямое указание президента, что никакие доклады никакого процессуального действия не имеют. Далее - видим, что Браудер и его адвокаты как раз-таки и пытаются («не указ!») тихой сапой, через политическую калитку и «релизные помойки» таки придать «общественной» бумажке процессуальный статус директивы для следствия, суда и т. д. Здесь припоминаем, что общественники, в отличие, скажем, от судьи по определению не обязаны быть объективными - в случае чего они рискуют лишь неким доверием туманно понимаемого «общества».

Продолжаем. Итак, есть бумажка (пусть и еще не готовая) от общественников, которой Браудер (заинтересованная сторона в деле) пытается придать процессуальный статус. Как делается бумажка общественников ? А это ведь совершенно ими не скрывалось - на основании фактов, отобранных адвокатами Браудера и, нарушая волю президента (о чем мы уже писали), под выводы, необходимые по делу о мошенничестве, а не тому, которое расследуется по требованию президента (о причинах смерти).

Итог. Виноваты ли в чем Магнитский, Браудер, следователи, судьи и прочие участники дела - вопрос отдельный. Главное здесь в том, что вся история с очевидным (реальным, а не заявленным президенту) замыслом создания «общественной экспертизы» и использованием ее «докладов» с этической и юридической точки зрения - мягко говоря, не очень чистая.

И, для прояснения картины - пара цитат из статей упоминавшихся изданий.

Вот несколько слов об одном из соавторов, вроде бы берущих на себя ответственность за содержание «общественной экспертизы дела Магнитского»:

«В свою очередь, председатель Московской общественной наблюдательной комиссии за обеспечением прав человека в местах лишения свободы Валерий Борщев рассчитывает, что, разбираясь в деле о неуплате налогов (фактически возобновленном сегодня - ред.), следствие выяснит, кто и почему был заинтересован в уголовном преследовании господина Магнитского. "Я считаю, что состава преступления в этом деле нет",- заявил он, правда, признав, что с материалами самого дела он не знаком, а информацию о нем получал в основном из СМИ» («Коммерсант»)

А вот комментарий, разоблачающий весь «гуманистический» запал участников сегодняшней атаки Браудера (ее суть: для МВД Совет и президент - «не указ»):

«Один из авторов доклада (не существующего пока в природе - ред.), входящая в президентский совет по правам человека экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова, заявила «Газете.Ru», что заниматься уголовным преследованием собственных сотрудников в МВД по ЦФО действительно не должны. «Это лежит в компетенции сотрудников СКР, и вина этих следователей должна устанавливаться в рамках другого дела, возбужденного по факту смерти Магнитского. Другой вопрос, что МВД, вопреки выводу совета о нарушениях, допущенных в ходе расследования дела юриста, настаивают, что все было законно и обоснованно», - сказала она «Газете.Ru»».