Из кого состоит Россия и в чем ее главные проблемы

Пятница, 14 октября 2011 г.

Максим Трудолюбов, редактор отдела «Комментарии» «Ведомостей» очередной раз рисуя карикатуру на «режим», попутно (случайно) высказал и несколько интересных суждений:

«За растущим увеличением расходов на оборону и военные технологии, за словами о том, что Россия - не «банановая республика», стоит определенный набор ценностей. (...). И можно убедиться, что не только в России есть эта тоска. «Сегодня манхэттенский проект не был бы даже начат... Я не знаю ни одного политика - демократа или республиканца, - который готов был бы пойти на серьезные сокращения социальных расходов, чтобы высвободить деньги на большие инженерные проекты... Человек добрался до Луны в 1969 г. и тогда же случился фестиваль в Вудстоке. Вот тогда хиппи захватили страну и война за прогресс была проиграна».

И это не какой-нибудь 80-летний ретроград. Эта ностальгия по железной руке прогресса исходит из самого инновационного сердца Кремниевой долины. Автор - 43-летний Питер Тиль, основатель PayPal, владелец серьезной доли в Facebook, венчурный инвестор. Статья называется «Конец будущего» (журнал National Review, от 3.10.2011). Нет в США политика, способного вернуть будущее. Зато у нас, в России, есть. (...)

Попробуем представить, возможно ли возвращение будущего в таком смысле? Можно ли воплотить мечту о промышленном и технологическом возрождении. В государствах, которыми управляют инженеры будущего, людей расставляют по заводам, по участкам, рассаживают по одинаковым квартирам. Им дают задания и требуют исполнения. Их «строят» во всех смыслах, в том числе и в буквальном, в армии. Так было в СССР и США, в Китае сегодня. Для жизни ради будущего, для прорывных свершений нужен аскетизм и бескомпромиссное лидерство. И дело не в том, что лидеров таких нет, а в том, что убедить людей, давно отвыкших строиться, снова стать в строй, да еще без угрозы, без холодной войны, уже не удастся. Страх пропал, и само собой вместо будущего выбралось настоящее. С крахом СССР действительно растворился образ будущего - такой, ради которого не жалко было бы идти на жертвы. Причем исчезли и коммунистический рай, и капиталистический.

Великие проекты возможны, наверное, только при упомянутой Тилем готовности государства начать экономить на людях. Какое государство это может? Китайское может: большие инженерные проекты сейчас делаются там. (...) Но даже в Китае политики говорят о стратегии движения к социальному государству.

Государства развитого мира потеряли в инженерно-индустриальном лидерстве, но приобрели в социальности и гуманности. Исторический выбор сделан: сытое настоящее вместо будущего из фантастических романов. Сейчас очевидно, впрочем, что и настоящее в США и Европе становится менее сытым.

Будущее давно заброшено. Но это не значит, что его больше нет. Нет «инженерного» будущего. Нарисовать будущее в форме футуристических городов, космических лифтов и машин действительно больше не получается. Это была игра ХХ в. Тогда по обе стороны железного занавеса умели собирать волю в кулак в экономике и политике. Хотя, если критически проанализировать успехи плановиков, мы увидим, как мало в реальности было воплощено из того, что было нарисовано. Инженерное представление о будущем ушло. Будущее теперь человеческое, или органическое. Выбор сделан, только не до конца последовательно. Отсюда и рецидивы инженерного подхода. Нужно лишь понять, что его не вернуть. Возможно, в этом выражается окончание эпохи просвещения. Эпохи знания. Наступила эпоха незнания.

Но это не страшно: развитие возможно и без единого центра «знания». Оно в людях. Каждый человек - это и есть росток будущего. В него и нужно вкладывать (...).

Россия в целом шла путем не противоположным, а параллельным развитому миру. (...) Наше инженерно-индустриальное государство было гораздо более жестоким, чем у оппонентов. Наше постсоветское постиндустриальное государство оказалось гораздо более расслабленным. Оно состоит из хитрых, предприимчивых людей, растаскивающих все, что можно. Это тот же самый болезненный переход от инженерного планирования к органическому, как и на Западе, только доведенный до абсурда. Наши государственные операторы, конечно, с благодарностью примут триллионы рублей, выделенные на военную и прочую модернизацию, но «распределят» их по-своему.

Они разнесут и потратят деньги на собственное развитие - так, как они его понимают. Ведь выбор в пользу настоящего - это естественный процесс, идущий во всем мире. (...) Трудно представить себе железную мобилизацию в нынешнем российском государстве. Оно хотя и использует к собственной выгоде руины советских институтов, но не способно ломать волю общества. Оно реагирует на каждый чих снизу, боясь растрясти рейтинг. (...)»

Как это часто бывает с «Ведомостями», они отчетливо видят сам предмет, но категорически не способны разглядеть контекст, в который он вписан, и который может раскрыть суть многих явлений. Вот, например, была пару лет назад история (конфликт) с ценами производителей еды и ценами сетевиков. Что делала редакция? Она отчетливо видела суть конфликта и основных действующих лиц. Однако из-за специфического косоглазия упорно поносила якобы действующих неправильно премьера и производителей - чтобы хозяева сетевых магазинов с их ценами казались белыми и пушистыми.

Мы тогда уже обращали внимание на то, каких высот мысли и слога достигла редакция «Ведомостей», живописуя тупое стремление (лишь одних) производителей - пользуясь любыми отмазками и поводами и даже  себе во вред и вопреки здравому смыслу - оторвать, задрать цену и т. д.. При этом фатально вне поля зрения таких аналитиков оставалось то обстоятельство, что ситуация для России «модельная»: ровно такими же свойствами, хотя это и "не видели" «Ведомости», обладала и другая сторона - столь же принципиально дики и «сетевики». Что же касается Путина, в той ситуации (опять же «модельной») была видна суть неблагодарной и фактически сизифовой стратегической задачи , которую он взялся решать - побороть «естественные» (дикие) инстинкты отдельных социальных групп, которые ни в грош ни ставят все другие - а к населению («потребителям») относится как "ничьей" овце, с которой разрешено стричь, сколько сможешь - типа бесплатная концессия.

И вот новая публикация ровно такого же рода. Представители той самой газеты (и известной группы политиков и бизнесменов), которая со товарищи поносит (и будет поносить) «тандем» за всякие якобы «неумения» и «нежелания» производить реформы, модернизацию и т. д., вдруг замечают, что есть и некоторые другие «помехи» на пути изменений - Россия де «состоит из хитрых, предприимчивых людей, растаскивающих все, что можно». Тут правда, лукаво, как всегда, редакция отделяет себя от этих «хитрых, предприимчивых» и т. д. И, главное, опять старательно не замечает самого главного и находящегося перед носом - есть некая «сизифова» стратегическая задача, которую пытается решать «тандем», и которую не сможет обойти ни один российский президент. И решать ее можно попробовать (еще разок) по-гайдарочубайсовски - не объясняя, ломая и не щадя (не желающих меняться - в т.ч. и бизнесменов, и чиновников). Или пытаясь отойти от радикальных либерал-большевистких методов, не обращая внимание на подзуживания «вы только говорить мастера».

Есть, правда, и третий путь - «забить», вытолкнуть в президенты Мавроди (или Немцова, что теперь по результату будет примерно одно и то же), а там - будь что будет: вылечить клячу, мол, не можем, так хоть проскачем в последний раз с ветерком.