Ирина Козырева:

Воскресенье, 8 февраля 2009 г. Весьма показательной оказалась раскладка активности по участникам последней мюнхенской конференции. Посвященной, в целом и общем, двум основным трендам: представлению концепции по безопасности США и прояснению механизмов взаимодействия США и ЕС. С учетом некоторых дополнительных факторов, включая Россию. Фактору, как и полагалось, слова давать не стали. Но надо отдать должное - подошли к вопросу гуманно. Выразив готовность иметь в виду и вообще всячески учитывать. Даже предварительный анализ того, что собирался озвучить Иванов, позволяет сделать несколько непозитивных выводов. В частности, о том, что мы снова попытались наступить на пару знакомых до боли грабель. Речь идет о ряде стандартных уже промахов, в число которых входит - неумение представить конкретные шаги по обеспечению безопасности как результат продуманной политики во благо безопасности мировой; стремление уходить о тем, которые могут трактоваться вовне как "скользкие" (этот момент, кстати, традиционно сильно используется в диалоге с Россией, которой выставляются счета пост-фактум и в отношении которых у России не остается иного пути, как объясняться ака оправдываться); использование приглаженного дипломатическими изысками желания дать сдачи, причем иногда заранее; приоритет рубашки, что ближе к телу в выстраивании системы доказательств. К примеру, пока что так и нет четкой аргументации по поводу - почему развертывание ПРО в Европе может повлечь за собой проблемы с точки зрения обеспечение общеевропейской (с учетом России) безопасности. Или представлении вариантов развития ситуации на Кавказе с той же точки зрения. Или даже - чего далеко ходить - представления концепции взаимодействия с НАТО с учетом дел европейских или общемировых. Пока что развитие отношений с НАТО остается вариантом ситуативной игры. И даже не в шахматы, а в шашки. Однако вероятнее всего дело было не в промахах, а в неготовности (помноженной, в том числе, на некоторую степень нежелания и опасения) включать российский "голос" в диалог на равных (так и просится на язык "диалог цивилизаций", да простят мне кощунство в попирании брэнда). Вряд ли имеет смысл рассматривать этот тренд как очередную версию РЛО или еще один признак "второй холодной". Элементы есть, но не на роли первой скрипки. Просто следствие обострения неопределенности, усугубленное экономическим кризисом. Слишком многие предпочитают единого "рулителя", и Штаты на этой роли смотрятся пока более предпочтительно (вернее, выгоднее в сейчас), чем любая третья сила. Не говоря уже о слишком демократической, а потому не слишком устойчивой модели многополярного мира. Хотя идея была красивая. И даже вполне реальная, при определенных условиях. Мы внутри пока слишком разделены и задрочены противоречиями. Покер требует весьма солидной внутренней собранности. Особенно в игре такого уровня. И серьезных аргументов, включая те, что могут быть в рукаве :-)