'Они намекают на осведомленность своих таинственных источников'

Четверг, 8 сентября 2011 г.

Максим Трудолюбов, редактор отдела «Комментарии» газеты «Ведомости» многое разъяснил в своей заметке в "Оупенспейс" по поводу того, что в профессии рукопожатно, а что совсем нет:

«Слова булгаковского персонажа о вреде чтения советских газет перед обедом сохраняют актуальность(...)
Секрет хороших вещей в качестве. И с текстами так: дело не в теме, а в том, насколько хорошо ее можно осветить. (...) Получается, что, выбирая актуальную тему, крепко связанную со спорами сегодняшнего дня, особенно связанную с политикой, автор как бы заранее подписывается на средний или низкий уровень открытости и ясности. Такую тему трудно осветить - у нее слишком много углов. (...)

Когда-то тайным знанием было умение читать и писать, умение толковать оракулов и разъяснять священные тексты. Научные открытия и всеобщая грамотность сильно сузили этот рынок. Здесь теперь властвуют составители гороскопов. Но не только они, конечно, потому что любое, даже самое приземленное знание можно при желании сделать эзотерическим. Стремление извлекать выгоду из обладания тайнами живо в наше время точно так же, как и во времена весталок и авгуров. Ссылки на слухи, намеки на доступ к «тому, кого нельзя называть», многозначительные фигуры умолчания - всё это средства выступить так, чтобы создать у читателя (слушателя, зрителя) ощущение жреческой осведомленности автора. Которая, как правило, является игрой или блефом.

Уверенный в себе служитель муз легко встает в положение «над чернью». (...) Умение представить себя посвященным, принадлежащим к избранному кругу, высшей касте - это шаг к тому, чтобы подчинить cебе, загипнотизировать читателя (слушателя, зрителя). Это, возможно, древнейший способ установления одними людьми власти над другими: элиты - над большинством.

Вот поэтому, на мой взгляд, слова булгаковского персонажа о вреде чтения советских газет перед обедом сохраняют актуальность. Сегодняшние политические новости в России - и иногда не только в России - читать бывает невыносимо, потому что непонятно, что правда, что слух, что по-настоящему, что спектакль. Я чувствую, что меня на чем-то пытаются поймать, пытаются продать мне давно протухший товар, пытаются забросать меня словами. И я говорю не только о продукции официальных телеканалов. Коллеги, работающие в самых свободных СМИ и создающие самые независимые интернет-ресурсы, часто попадаются в ту же ловушку. Они начинают говорить как обладатели тайного знания. Они намекают на осведомленность своих таинственных источников, бросаются громкими названиями и именами и повторяют с умным видом слухи.

Давно уже хорошим потребительским свойством стала готовность производителя честно раскрывать, из чего изготовлен его товар. Мы хотим знать, каковы ингредиенты нашей еды, из какой ткани сшита наша одежда, настоящая перед нами вещь или дешевая подделка. С этим мы справляемся, но с текстами и вообще с публичной речью бывает труднее. Отстраниться от политики, выключить телевизор, кажется, бывает легче, чем разбираться, в чем именно нас обманывают производители.

Может быть, бороться с тьмой и наслоениями пиара в политической сфере труднее всего. Но ответственность умных авторов и редакторов, по-моему, в том, чтобы наилучшим образом освещать то, что можно осветить. И потребитель сразу это оценит: все мы инстинктивно чувствуем качество истории, пожалуй, не хуже, чем качество ткани, из которой сшита одежда.

Тексты, задача которых - служить читателю (я не говорю об академических статьях и прочих специальных жанрах), должны быть не эзотерическими, а, наоборот, эксотерическими, то есть открытыми для непосвященных. Приоритетом здесь должно быть соблюдение простых правил прозрачности: пересказ тех историй и событий, на которые автор ссылается, четкое указание источников, прояснение неясностей, забота о контексте для каждого примера, отказ от специального языка, отказ от «бросания» именами без пояснений. (...)

Хорошо бы еще понимать научное и моральное кредо автора, его систему координат и ценностей. В идеале я хотел бы понимать, «за» кого или «за» что этот автор, - это тоже хороший признак открытости. Требовать такой открытости сложно: есть масса причин, которые заставляют авторов выдерживать нейтралитет в политике. Но это отдельная тема.

В нынешнем положении, когда в политической сфере много темных мест, которые трудно и опасно освещать, публицистика на «далекие» темы - качественная, просветительская, - по идее, должна в России процветать. (...) В советское время качество обитало в литературном переводе, точных науках, поэзии и другом творчестве, не претендовавшем на массовость и печатность. Где оно сейчас, вот что интересно."

(процитировано частично)

От редакции:

То ли г-н Трудолюбов многое осознал, отписался в "Оупен", и теперь с омерзением несет заявление об уходе из "Ведомостей", либо у него, как принято у настоящих либералов, некторые проблемы с применением разных норм и законов. В цитированном тексте, среди названных недостойных финтов нет ни одного, который не являлся бы отличительной чертой именно "Ведомостей". А в "Ведомостях" - раздела "Комментарии".

В любом случае, спасибо Трудолюбову - он избавил от трудов формулировать каждый раз, почему тому или иному пассажу из номера "Ведомостей" не место в приличном СМИ, и самое место в пропагандистских листках невысокого пошиба.