'Путин прав - ЕСПЧ не признал политическим дело ЮКОСа'

Среда, 6 июня 2012 г.

Бывший юрист «ЮКОСа» Дмитрий Гололобов, которого обвиняли в чем угодно, только не в невнимательности, изучил суровые комменты адвокатов Ходорковского на высказывания В. Путина, и написал:
«...Пару дней назад Владимир Владимирович после саммита ЕС-Россия, отвечая на вопросы журналистов, сказал, что не считает Ходорковского политическим заключенным, поскольку Европейский суд по правам человека зафиксировал, что в уголовном деле и в приговоре в отношении господина Ходорковского нет политических мотивов.
И все бы прошло абсолютно незаметно ... Но тут, очевидно, адвокатам Михаила Борисовича Ходорковского стало очень обидно, что господин Путин оканчивал юридический факультет того самого учебного заведения, что и некоторые из них. И они ему ответили. Во-первых, слова Владимир Владимировича были названы  «неграмотной спекуляцией, рассчитанной на неосведомленных людей».  Во-вторых, «заявлено со всей ответственностью, что Европейский суд еще не рассматривал никаких вопросов, связанных с уголовным делом и с приговором». И , наконец, в-третьих, ВВП было строго поставлено на вид, что «ЕСПЧ не оценивал исход «дела Ходорковского»....
На самом деле, жесткий заочный спор, состоявшийся между адвокатами Ходорковского и Владимиром Путиным, не может не заставить широкие читательские круги задуматься, кому верить по сложным юридическим вопросам. ... Адвокатам как-то безоговорочно верить боязно. Если верить всему, что они говорят, то их клиент уже лет пять как гуляет на свободе....
Проблемы же ровным счетом три. Первая: рядовой читатель почти наверняка не читал Европейской конвенции и не знает, что написано в статье 18.  Вторая: рядовой читатель знаком с делом «Юкоса» (ровно как и с делом Гусинского, Березовского, Иванькова, Изместьева и другими) в объеме трех среднеформатных статей. .... В-третьих, как показывают иногда комментарии самих адвокатов, не только читатели, но и они сами не читали всех сотен страниц решений ЕСПЧ по многочисленным «делам Юкоса», написанным на хорошем юридическом английском.  Таким образом, образуется своеобразный правовой и информационный тупик. ...

А если все-таки попытаться посмотреть на ситуацию проще? ... Итак, за прошедшие с начала большого «дела Юкоса» различными фигурантами дела от самой компании «Юкос» и до ее рядовых сотрудников было подано несколько десятков жалоб (с некоторыми из них можно ознакомится на публично доступном сайте ЕСПЧ).  По небольшому числу вынесены окончательные решения, некоторые из которых даже подтверждены Большой палатой (как решение по налоговому делу «Юкоса»). По некоторым есть решения о приемлемости. По некоторым пока нет ничего.  Ни в одном решении не содержится выводов о том, что  государством Российским была нарушена статья 18 Конвенции с длинным названием «Пределы использования ограничений в отношении прав», гласящая, что ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели тех, для которых они были предусмотрены. То есть, суд не пришел к выводу, что на самом деле карали за то, что хотел купить Думу, а не за то, что якобы похитил всю нефть. 

Что же касается, того, что требования о политической мотивации дела Ходорковским вообще не заявлялись, то тут либо адвокаты не читают документы, которые пишут, либо вообще Европейский суд нам нагло в глаза врет (я, лично, иногда за второе).  Ибо в тексте решения по делу Ходорковский против России (жалоба №5829/04), размещенном на официальном сайте суда  и доступном каждому,  в самом конце, правда, черным по-юридически написано: 

п. 251. Заявитель поддерживает свои заявления о том, что его уголовное преследование было ПОЛИТИЧЕСКИ МОТИВИРОВАНО. 

Ну и в пресс-релизе суда, опубликованном в том числе и на русском языке, значится: 

Статья 18 (утверждение о политической мотивации в действиях властей) ...Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции. Таким образом, Суд установил, что нарушения ст. 18, в сочетании со ст. 5 не было».  

В чем, безусловно, правы адвокаты Михаила Ходорковского. Во-первых, разумеется, уважаемый Европейский суд не рассматривает и не отменяет приговоры. Даже российские.... Он делает выводы о нарушении тех или иных прав лиц, предусмотренных Европейской конвенцией. Во-вторых, суд действительно не рассмотрел даже заявлений о нарушениях по так называемому «первому делу Ходорковского и Лебедева», хотя в отношении заявлений и того и другого уже давно имеются решения суда о их приемлемости. Когда будет рассмотрена жалоба, составленная по итогам «второго процесса» не ведает, я боюсь, никто. Но, учитывая ту скорость рассмотрения жалоб по делу «Юкоса», которую до настоящего времени устойчиво демонстрировал ЕСПЧ, то - точно за пределами срока пребывания МБХ и Лебедева в местах «не столь отдаленных». ...

Таким образом, снова, как в анекдоте про спор двух старых евреев, разрешенном мудрым раввином, все правы. Ну или почти правы.  Как это не ужасно звучит, но по-своему прав и Владимир Владимирович Путин.  В частности, в том, что Европейский суд пока искусно уворачивается от того, что бы установить наличие в «делах «Юкоса» того, что журналисты по старинке (уж простим им) именуют «политической мотивацией». Что формально не позволяет назвать Ходорковского «политическим заключенным» высшей  «Страсбургской пробы» (титул, пока заслуженный из олигархов только Гусинским), но позволяет массе авторитетных общественных организаций считать его таковым сугубо на основании собственных критериев. 

Правы, разумеется,  и адвокаты. ...  Прав, вне всякого сомнения, и читатель, интересующийся российскими резонансными уголовными делами и делом «Юкоса», в частности, когда он никак не может понять что там нарешал тот ли иной международный суд с мудреным названием. Рецепта тут, увы, нет. Или учите юриспруденцию и английский язык. Или верьте «на слово». Кому? А это уже ваша забота.»
(цитируется с сокращениями)

(на фото - В. Клювгант)