figarooo

Среда, 27 мая 2009 г.

В последнее время среди историков, обчествености и политиков разгорелся спор о фальсификации истории.

Как правило,этот термин упоминают в связи с Великой Отечественной войной. При этом у разных общественных и научных сил, как правило, разный взгляд на то, что считать фальсификацией. Одни считают фальсификацией «возвеличивание» роли Сталина в войне, другие, наоборот, поносят «принижателей» вождя .Однако, спор этот, по сути, не исторический. Несмотря, на то, что сторонники разных точек зрения приводят кучу фактов и цифр в их поддержку, все их аргументы реально сводятся к двум фразам: «Сталин хороший» или «Сталин плохой». И для защитников этих двух полярных точек зрения не так уж важны все эти факты, цифры.

Потому, что как я уже сказал спор этот не научно-исторический, а оценочный и разрешить его научно-историческими методами невозможно. Поскольку проблема состоит в оценке (моральной, прежде всего) спорных моментов нашей истории, то и заниматься нужно именно оценкой. Другими словами, нам необходимо выработать единый, более или менее приемлимый для всех россиян взгляд на историю страны. Такой взгляд существует ,например, в США, Франции, Британии, даже Германии. Например, Барак Обама собрался недавно выступить на Дне поминовения бойцов армии Юга. Возможно ли, что бы у нас, например, Геннадий Зюганов участвовал в открытии памятника Деникину. Нет, конечно! Слишком сильна полярность между сторонниками "красного" и "белого" взгляда на историю страны.А между тем исторические споры разделяют нашу нацию на части, создавая угрозу не менее сильную чем сепаратизм и терроризм.