Почему Навальному грозит 'шестерочка'

Пятница, 5 июля 2013 г.

Государственный обвинитель потребовал приговорить оппозиционера Алексея Навального к шести годам заключения, сообщается в трансляции РАПСИ. Кроме того, он попросил наложить на подсудимого штраф в размере одного миллиона рублей.
Для Петра Офицерова, предполагаемого соучастника Навального, прокурор затребовал пять лет лишения свободы. Ему также попросили присудить штраф в миллион рублей.
Прокурор также попросил заключить обоих подсудимых под стражу в зале суда.
В ходе рассмотрения дела в суде большинство свидетелей заявили, что Навальный не имел полномочий влиять на решения, принимаемые руководством «Кировлеса», так как имел статус советника губернатора на общественных началах. Защита Петра Офицрова считает, что коммерческие отношения между «Кировлесом» и «Вятской лесной компании» не могут рассматриваться в рамках уголовного кодекса.
Кроме того, защита подсудимых указывала на то, что в материалах дела нет экономических экспертиз, которые бы обосновали сумму причиненного ущерба. Поэтому, указывал Навальный, откуда взялась сумма в 16 миллионов рублей, неизвестно. Судья также отказался назначить экспертизу.

(процитировано частично)

От редакции: Эх, как красиво льется песня, просто словно бы река... Вот только, если продолжить вспоминать народный фольклор "гладко было на бумаге, но забыли про овраги".
Что мы имеем в виду?

Давайте разберемся подробно.

Во-первых, говорится про "большинство свидетелей". А как быть с теми, кто подтвердил - и Навальный постоянно был "за плечом Белых" на совещаниях, и его рекомендации "влияли"? Либеральная пресса предпочитает такие показания "не замечать" (сам Навальный тут же говорит о "купленности" или "запуганности" таких свидетелей), но они - есть.

Как есть и аудиозапись переговоров Навального, официально полученная в ходе ОРМ - которую оппозиционеры так пытались дезавуировать и объявить "незаконной", потому как в ней как раз и звучат "тонкости бизнеса".

Что же касается вмененных сумм и "классификации преступления", предлагаем ознакомиться с экспертизами двух независимых и никем не ангажированных юристов. Так, например, Дмитрий Антонович (скачать экспертизу) подчеркивает - если с точки зрения ГК и корпоративного права Навальный не имеет отношения к работе "ВЛК" и "Кировлеса", то по УПК и УК РФ это не является "абсолютным фактом его невиновности и непричастности". Юрист, ознакомившись с доступными материалами, констатирует - "участие оппозиционного блогера в сговоре с целью совершения хищения имущества "Кировлеса" более чем убедительно подтверждается как ранее указанными фактическими обстоятельствами дела, так и рядом других обстоятельств". Такими обстоятельствами он, в частности, считает переписку и телефонные разговоры Навального и Офицерова с координацией работы ВЛК и Кировлеса.

Кроме того, юрист разбирает организацию "спекулятивной монополистической структуры, контролирующей всю реализацию леса в Кировской области". И это не говоря о письмах советника губернатора в ОАО "Соликамскбумпром" о необходимости заключения договора с ООО "ВЛК". Крал ли Навальный "лес лично"? Нет, конечно. Но юрист замечает - присвоением или растратой в уголовном праве считается хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу. Да и оправдания Навального о том, что ООО "ВЛК" приобрело у "Кировлеса" продукции на 15,5 млн, а реализовало его 17 млн, положив в свой карман всего лишь разницу от продажи, в данном случае ничего не стоят.

Следует отметить, что это уже не первый такого рода анализ рассматриваемого в кировском суде дела. Напомним, что Алексей Навальный предложил блогерам, разбирающимся в юриспруденции или финансах самостоятельно ознакомиться с документами и вынести свой вердикт. И интернет-аудитория откликнулась на призыв. Так, недавно Politonline.ru уже знакомил читателей с правовым анализом этого уголовного дела от независимого эксперта Р.Н. Лялина, усомнившегося в правоте Навального и достаточно чётко и детально объяснившего по меньшей мере обоснованность предъявленных Навальному обвинений.

А может, суд не должен выносить Навальному обвинительный приговор только из-за того, что он оппозиционер? Или потому, что "за него выйдут протестовать", а США - как уже пишут оппозиционные активисты "должны отказаться от участия в Сочи-2014"? Вам смешно? Нам тоже - на фоне того, как оппозиция требует "судить и сажать, не глядя на личности и регалии".