ЕСПЧ не заставляло РФ отпускать Пичугина

Четверг, 24 октября 2013 г.

Создатель сайта «О подаче жалоб против России в Европейский суд по правам человека» Олег Анищик написал, что, возможно, российские издания поторопились обвинить Верховный суд РФ в игнорировании решений ЕСПЧ.

Речь идет о том, что ЕСПЧ постановил, что бывший сотрудник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин был лишен права на справедливое судебное разбирательство, заседание в суде проходило в закрытом режиме без достаточных оснований, а судья не разрешил ключевому свидетелю отвечать на вопросы защиты. Однако Верховный суд России решил все равно не отменять приговор и уж тем более не рассматривать дело снова.

Анищик обратил внимание на то, что напрямую в постановлении ЕСПЧ по «делу Пичугина» ничего не сказано о требовании передать дело на новое судебное рассмотрение. Он считает, что, если мы не знаем мотивации ВС при принятии решения и не знаем, как отреагирует Комитет министров Совета Европы, в который пообещала обратиться адвокат Пичугина, то никаких выводов о правомерности российских действий делать пока не стоит. По словам Анищика, ЕСПЧ вообще никогда не давал конкретных указаний, как следует поступить российскому суду по итогам вердикта европейского.

А если в постановлении ЕСПЧ нет указания пересмотреть дело, то государство-ответчик вправе само решать, как поступать дальше. Остается ждать, что скажет Комитет министров Совета Европы - орган, который действительно компетентен оценивать действия Верховного суда.

Что на самом деле было?
Суд по делу Пичугина установил так «называемое фундаментально нарушение» , Что достаточно четко изложил в пункте 219 решения следующими словами:

In particular, it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article 6 § 3 (d) thereof. The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005‑IV, and Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 112, 2 November 2010). The Court notes, in this connection, that Article 413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention (see paragraph 107 above).

Ссылка идет вот на это решение, которое поясняет ситуацию

Öcalan v. Turkey
s. 210  "In other exceptional cases, the nature of the violation found may be such as to leave no real choice as to the measures required to remedy it and the Court may decide to indicate only one such measure "
Итак, нарушение «фундаментальное» и есть «указание суда о единственно возможной мере» (пересмотре)

В этом смысле (который в него и вкладывали многие) - это требование о пересмотре дела.

НО, естественно, суд суверенного государства не может быть принципиально понуждён к вынесение какого-то специфического решения, что четко  указанно в том же  Öcalan v. Turkey
However, the specific remedial measures, if any, required of a respondent State in order to discharge its obligations under Article 46 of the Convention must depend on the particular circumstances of the individual case and be determined in the light of the terms of the Court's judgment in that case, and with due regard to the above case-law of the Court.

От редакции: Что же, передаем привет оппозиционерам и журналистам, уже написавшим пол-гигабайта записей и статей о нарушении Россией конвенции, санкций к РФ и сладком страхе "железный занавес опускается". Учите матчасть, господа.