ЕСПЧ все-таки вынес ЮКОСу приговор

Четверг, 7 ноября 2013 г.

Бывший главный юрист ЮКОС и Менатеп Дмитрий Гололобов:

... Не утихают споры после каждого нового решения: что сказал Европейский суд, в чью пользу он высказался - России или заявителей.
Для того чтобы это понять, надо всего лишь внимательно прочитать несколько цитат из решений суда.

Еще в решении по первой жалобе Ходорковского, рассмотренной около двух лет назад и касавшейся в основном его заключения под стражу, Европейский суд указал, что:

"Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе, не является препятствием для уголовного преследования  заявителя  со стороны  властей.  Для  возбуждения соответствующей  процедуры, властям было достаточно иметь серьёзные обвинения в отношении заявителя. Таким  образом, наличие статуса политической фигуры не является  гарантией неприкосновенности. В противном случае, любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции".

В корпоративно-налоговом деле ЮКОСа, рассмотренном позднее, был сделан более краткий, но абсолютно сходный по смыслу вывод:

"Принимая во внимание утверждения ЮКОСа о том, что действия государства были политически мотивированными, Суд признает что дело вызвало огромный общественный интерес. Однако, помимо уже выявленных нарушений, нет признаков проблем или недостатков в процессе против ЮКОСа, которые позволили бы Суду сделать вывод о том, что Россия неправомерно использовала данный процесс для уничтожения компании ЮКОС с целью захвата ее активов"

В последнем же постановлении Европейский суд не ограничился просто кратким «повторением пройденного», а провел снова детальный анализ аргументов «за» и «против» «политического» характера дела:

"Суд напомнил в этой связи, что вся структура Конвенции  исходит из общей посылки добросовестности  действий  государственных  властей.  Простого  подозрения,  что органы  власти  используют  данные  им  полномочия  не  для  тех  целей,  которые заявлены официально, недостаточно для того, чтобы доказать нарушение статьи 18. Напротив,  для  таких  утверждений  Суд  применяет  очень  высокий  стандарт доказывания"

Далее судьи Европейского суда согласились с присутствием в деле целого ряда явно «политизирующих» его обстоятельств: 

• ряд обстоятельств ареста и осуждения заявителей косвенно указывает на существование политических мотивов в деле;
• мнение о процессе заявителей как о политическом деле разделяют многие общественные деятели, международные организации и суды в разных странах Европы;
• некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей.

Однако в ответ на свои собственные аргументы в пользу «политизированности» дела суд тут же выдвигает более мощные аргументы против:

• приведенных фактов недостаточно, чтобы заключить, что без политических аспектов заявители не были бы осуждены;
• ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности;
• обвинения, выдвинутые против них, были серьезными, в них было здравое зерно.

Таким  образом, резюмирует суд, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным. Как мы видим, позиция ЕСПЧ негативна для заявителей, но достаточно однозначна и последовательна. Европейский суд невольно установил неформальный тест для установления наличия политических мотивов преследования: либо «железобетонность» доказательств наличия «иных мотивов» в преследовании (как в деле Владимира Гусинского), либо бесспорный политический статус преследуемого (как в деле Юлии Тимошенко).

Наличие же «смешанных» (политических и экономических) мотивов в преследовании корпораций и индивидуальных заявителей пока является для Европейского суда непреодолимым барьером, за что его и критикуют, намекают даже, что он «продался России». Несмотря на всю привлекательность подобной конспирологической теории, приходится признать, что она весьма далека от истины: суд просто не хочет неконтролируемого расширения «политизированности», когда в каждом третьем заявлении будет говориться о политике, даже в случае самых примитивных хищений, отмывания денег и наркоторговли.

Европейский суд и в налоговом деле ЮКОСа, которое было решено в 2011 году, и в деле Ходорковского четко подтвердил свою старую позицию, что государство обладает самыми широкими полномочиями в борьбе с неуплатой налогов. Интересы большинства (бюджета и населения страны) превалируют (что для России может звучать парадоксально) над интересами индивидуальных налогоплательщиков, даже если ими и являются крупнейшие публичные компании. О чем суд, в юридически корректной форме, собственно и написал в совсем решении.

И, наконец, суд указал на провал «доказательной» стратегии компании:

"ЮКОС не смог показать, что другие российские налогоплательщики также использовали или продолжали использовать аналогичную оптимизацию и что в отношении компании выборочно осуществлялись правоприменительные действия. Компания применяла схемы по оптимизации значительной сложности, что включало в себя среди всего прочего мошенническое использование торговых компаний, зарегистрированных в регионах страны, предоставлявших налоговые льготы. Это было не просто использование льготного регионального налогообложения, что соответствовало бы законной практике"

Новое решение по делу Ходорковского содержит краткое резюме выводов налогового дела:

"В этом деле Суд заключил, что взыскание с ЮКОСа суммы недоплаченных налогов не нарушало статьи 1 Протокола №1  к  Конвенции (защита собственности), так как налоговые льготы были получены торговыми компаниями в нарушение закона"

Но далее тема уклонения от уплаты налогов судом развита очень детально:

"Что  касается  дела  заявителей,  Суд  посчитал,  что  вывод  национальных  судов  о притворном  характере  операций,  которые  проводили  торговые  компании,  был разумным.  Суд  решил,  что  следует  отличать  схему,  созданную  заявителями,  и законные  методы  минимизации  налогов"

И резюме суда: таким образом, действия заявителей могли быть разумно истолкованы как «предоставление заведомо ложных сведений» налоговым органам, что было определением уклонения от уплаты налогов  по  российскому  Уголовному кодексу.

(процитировано частично)