Агора тут, Агора там

Вторник, 4 февраля 2014 г.

Ассоциация "Агора" опубликовала доклад о свободе Интернета в России в 2013 году. Как и следовало ожидать, главный вывод - эта самая свобода под угрозой. А в 2014 году будет еще хуже, мрачно прогнозируют авторы доклада.

От редакции: Выходит, что правозащитники из "Агоры" считают требования исполнять в интернете все те же законы, которые действуют в реальной жизни (включая наказание за экстремизм, клевету, и т.п.) "угрозой для интернета"?
Нет, мы даже не будем говорить про АНБ, которое занимается прослушкой коммуникаций миллиардов (!) жителей мира, это уже "общее место".
Просто хочется понять - почему же тогда "Агора" не критикует США или Великобританию, где за экстремистские призывы, шутки и рассказы про "убить бы президента", "если будет плохая погода - взорву аэропорт", и т.п. блогеры попадают в тюрьму или разоряются значительными штрафами?
При этом, как ранее писал Politonline.ru, за интернет-правонарушения в США и ЕС наказываются не только обыватели, но и "звезды" и даже известные политики.
Но самое смешное - это уровень "качества" работы "Агоры". Например, вчера многие СМИ иронизировали над адвокатами "Агоры", защищавшими Навального во время предварительных слушаний по иску ФоРГО (на которые Навальный не пришел; пресса предполагает "понимая, что иск он проиграет").
Тогда "самые профессиональные защитники" пытались сдать судье ... "анонимные" возражения, забыв их даже подписать.

После публикации данной интерпретации редакция Politonline.ru получила ответ представителя ассоциации "Агора" с просьбой опубликовать его. Хотя Politonline.ru не является средством массовой информации (имея статус блога команды экспертов, именуемых "редакция") - мы публикуем полученный текст.

"Пользуясь правом на ответ, просим редакцию PolitOnline опубликовать его.
Отвечая на вопросы редакции, поставленные в материале «Агора тут, Агора там», приводим цитату из опубликованного сегодня доклада Ассоциации Агора «Свобода интернета 2013: Атака охранителей»:
«Вольно или невольно в этом российским властям помог Эдвард Сноуден - сотрудник американских спецслужб, передавший журналистам информацию о том, что Агентство национальной безопасности США осуществляет тотальную слежку за гражданами множества стран. Разоблачения Сноудена разрушили миф о том, что управление интернетом находится в надежных руках честных людей».
Возможно, редакция PolitOnline при подготовке собственного текста пропустила это место в докладе. Кроме того, сообщаем, что Ассоциация Агора работает на территории Российской Федерации и последние 5 лет ежегодно готовит доклады о свободе интернета именно в России. Мы не ставили и не ставим перед собой задачу анализировать этот вопрос во всем мире.
Что касается попытки редакции оценить «уровень качества работы» представителей Алексея Навального кандидата юридических наук Дамира Гайнутдинова и адвоката Рамиля Ахметгалиева, суд получил подписанные и заверенные в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК РФ) возражения на исковое заявление. Таким образом, опубликованная PolitOnline информация не соответствует действительности. Между тем, истец также получил копию возражения на иск, которая не была подписана, поскольку таковы требования законодательства: судье передается подписанный вариант, а истцу - лишь копия без оригинальной подписи.

Дмитрий Колбасин, руководитель отдела информации
Межрегиональной правозащитной Ассоциации «Агора»

Комментарий редакции Politonline.ru на полученный ответ:
Приведенная "Агора" цитата из доклада "Свобода интернета 2013: Атака охранителей" об экс-сотруднике американских спецслужб Эдварде Сноудене была учтена при составлении "интерпретации" - именно поэтому в ней звучало "мы даже не будем говорить" про действия АНБ.
Что же касается исключительно российской направленности исследований ассоциации "Агора" в отношении уровня свободы интернета, редакция Politonline.ru считает, что без подробного сравнения ситуации с международной практикой, данные доклады выглядят односторонними. В свою очередь редакция рекомендует ассоциации ознакомиться с правоприменительной практикой в других государствах - для чего, в частности, можно использовать доклад «Фильтрация контента в Интернете: задачи, тенденции и методы. Анализ мировой практики» Фонда развития гражданского общества и иные публично-доступные материалы.
Комментируя же заявления руководителя отдела информации Дмитрия Колбасина о том, что "суд получил подписанные и заверенные в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом возражения на исковое заявление" хотелось бы сообщить следующее.
Просим представителей "Агора" указать, в соответствии с каким именно пунктом ГПК "судье передается подписанный вариант, а истцу - лишь копия без оригинальной подписи".
Кроме того, на основании попавшей в распоряжение редакции копии возражения на исковое заявление, можно сделать вывод о недостаточной внимательности или компетенции представителей ассоциации. Так, например, последней строкой документа является напечатанная фраза "представитель ответчика" и подпись адвоката, хотя в соответствии с законодательством должны быть указаны и ФИО адвоката, и основание, на котором адвокат совершает такое процессуально значимое действие как подача возражения/отзыва на иск. Ни расшифровки подписи, ни упоминания доверенности адвоката (которых в процессе, в соответствии со словами г-на Колбасина, двое) в документе не указано.