Правозащита: Грань между людоедом и волкодавом

На портале Олега Кашина - политического журналиста и писателя, активного "медиалидера" протеста на Болотной площади, подвергшегося в 2010 году покушению со стороны неизвестных лиц, опубликована дискуссия юриста "Агоры" Павла Чикова и журналиста "Медиазоны" Сергея Смирнова.

Два человека, в некотором смысле влияющих на политическую и правозащитную повестку российской оппозиции, обсудили возможнрость поддержки правозащитниками "лесных братьев", ИГИЛ и "Аль Каеды", свободу слова, и т.п. При этом представитель "Агоры", чьи адвокаты часто обслуживают интересы оппозиции в суде, показывает - он считает правозащитой даже защиту террористов, кивая "ну такое вот у них гражданское общество".

Предлагаем вниманию читателей отрывки из беседы, полную версию которой можно прочесть на страницах ресурса журналиста Олега Кашина.

Обсуждая допустимость преследования защитницы салафитов и "лесных братьев", оппоненты вспоминают историю культового для ряда правых нациста Марцинкевича, в который раз осужденного по статье 282 УК РФ.

"Тесака я бы писал в ЕСПЧ. Чистый классический кейс о свободе слова. Как любит говорить наш партнер, а теперь судья ЕСПЧ Йонко Грозев, основные стандарты по правам человека в ЕСПЧ сформировали террористы и свидетели Иеговы", - уверен Чиков. Давайте запомним эти слова про стандарты ЕСПЧ.

"Мы конечно за свободу слова, но как называть тогда поддержку ИГИЛ и восхищение их действиями? Это американская система про 1 поправку или как?",- через некоторое время спрашивает Смирнов.  "Твой вопрос один из ключевых и однозначного ответа нет. Имеет значение, кто прославляет ИГИЛ, где, в каком контексте",- пытается убедить его ведущий юрист "Агоры", приводя примеры с блогером и имамом.

"Пропагандируете насилие, используете насилие - запрет, ограничения, преследование, наказание. Но лишь при условии, что обеспечено право на защиту, открыто, гласно, доказательно, состязательно. Юридически защищаете тех, что пропагандирует насилие, сообщаете о фактах пыток, произволе и прочем - НЕПРИКОСНОВЕННЫ ВООБЩЕ",- уверен руководитель "Агоры", защищающей в судах Навального, экстремистов Болотной, и т.д.

Через какое-то время спор переходит на персоны радикальных активистов оппозиции - в том числе Стомахина, которого даже Amnesty International отказалась признать политзаключенным. Напомним, он не просто призывал убивать русских, но и ударить по России ядерным огнем, взрывать вокзалы, проводить теракты и оккупировать территорию России зарубежными войсками.

"Наказание тоже будет нарушением свободы слова, так как он имел право на высказывание по общественно значимой проблеме",- считает он. То есть, наказание за подобные призывы - это, по мнению защитников Навального и прочих оппозиционеров "нарушение свободы"? Ок.

Не менее интересен диалог, показывающий тонкости разделения на "правозащитников" и "не достойных":

Смирнов: То есть когда то есть наци выходят с плакатами: защищайте права человека - они становятся правозащитниками. Хоть ночью до этого резали таджиков.

Чиков: Не передергивай. Во-первых, они не выходят с такими плакатами. Во-вторых, мотивация имеет значение. Если они выходят в интересах члена корпорации, друга, как спойлеры - они не правозащитники. Да, она [Зарема Багавутдинова] защищала исламистов. Такова специфика гражданского общества Дагестана. Но она системно и всем мусульманам два года помогала. Это уже не корпорация. Их же не 20 человек.

Смирнов: Ну подожди, речь идет о людях одинаковых взглядов. Нетерпимых.

Чиков: Ну и что. Гражданское общество должно быть разнообразным. В Штатах вообще основу составляют ассоциации: дальнобойщиков и прочих. Профсоюзы опять же. Они же правозащитную функцию выполняют. Хотя защищают только своих. А солдатские матери помогают только солдатикам".

Добавим, что редакция Politonline.ru уже публично  дискутировала с представителями ассоциации "Агора" в 2013 году, однако диалог закончен не был (смайл).

А теперь напоследок напомним резонанснейшую статью либерала, оппозиционного журналиста и публициста Юлии Латыниной под не менее ярким названием "Защита прав людоеда".

Частично процитируем ее слова:

"С точки зрения прав человека Геракл не герой, а военный преступник. Он не соблюдал права Лернейской гидры и права царя Диомеда, скармливавшего людей своим лошадям.С точки зрения прав человека Одиссей - военный преступник; без суда убил Полифема, причем вторгшись на его, Полифема, территорию. Тезей, Персей, Зигфрид, Ёсицунэ - все они преступники. Гильгамеша надо судить в Гааге, а принца Гамлета, убившего без суда своего отчима, внести в черные списки Amnesty International.

Всех, кого человечество называет героями, правозащитники должны считать военными преступниками.

У либеральных фундаменталистов благие намерения. Но благими намерениями вымощена дорога в ад.

Но этого мало. Очевидно, что если суда над тем или иным человеком не было, или нам кажется, что права его были не соблюдены должным образом, то в отношении этого человека мы должны руководствоваться здравым смыслом.

Не тут-то было. Защита прав человека на деле превращается в защиту прав террориста. Правозащитники не руководствуются ни здравым смыслом, ни реальностью. С их точки зрения, все, что говорит террорист, - это заведомая правда, а все, что говорит государство, - это ложь.

Защита прав человека, став общеупотребительным дискурсом, вошла в удивительное противоречие со здравым смыслом. Книги и фильмы учат нас одному, новости - другому. В новостях нам сообщают, что «Гарри Поттер убил лорда Вольдеморта без суда и следствия» и что «в ходе войны Поттера с Вольдемортом погибли тысячи людей и произошли десятки самоубийств и катастроф». Не считая нужным упоминать, что за катастрофы-то отвечает Вольдеморт.

Горе миру, в котором вместо героев, борющихся со злом, останутся одни правозащитники, борющиеся с героями.

"Компромисс по отношению к злу есть преступление", - сказал Томас Манн по поводу фашизма. Добавлю: защита прав лорда Вольдеморта есть нонсенс.

Волкодав - прав. Людоед - нет".

Считают ли читатели, что к этому есть что добавить - решать им самим.

Анатолий Лантов