Потому что все по закону: Навальному придется отдать 16 миллионов "Кировлесу"

Напомню, как развивались события.

Идет процесс по делу "Кировлеса". На суде и вокруг суда постоянно выступают какие-то симпатичные люди с хорошей медийностью. Среди них губернатор Никита Юрьевич Белых.

Симпатичные люди, хором и вразнобой, выражают умеренные, но однозначные симпатии к Алексею Навальному. Который ведь и сам очень симпатичный человек. Совершенно не похож на преступника. Претензий к нему нет. Чтобы он наносил какой-то ущерб - никто не этого видел и никто в это не верит.

Дружественные медиа все эти выступления охотно подхватывали, старательно распространяли, щедро сгущали краски в позитивных смыслах, тщательно вымарывали любые противоречия и активно формировали общественное мнение с очень простым содержанием: в городе Кирове происходит позорное заказное бездоказательное судилище, а если называть вещи своими именами, то политическая расправа. И даже губернатор не смог удержаться от смеха сквозь слезы, глядя на весь этот злой и пошлый абсурд.

Вульгарно сказано. Хотя, пожалуй, небезосновательно. Но ведь есть и нюансы. Всегда есть эти чертовы нюансы, чтоб им пусто было. Например, во всем этом громогласном великолепии совершенно потерялся тихий голос одного скромного человека. Потерпевшего. По имени Петр Смертин.

А кем работал потерпевший, когда Навальный лес валил? Директором департамента государственной собственности Кировской области. Потому, собственно, и потерпевший. И что же такого потерпел ваш департамент, Павел Смертин, расскажите? Наш департамент, как учредитель ГУП "Кировлес" потерпел ущерб, отчетливо сообщил Павел Смертин.

Договор между Вятской Лесной Компанией [посредническая фирма Офицерова] и "Кировлесом" был для "Кировлеса" невыгоден, обязательства по тому контракту прописывались односторонние, в общем, тут все признаки навязанного соглашения. А с чего вы вообще так решили, уважаемый потерпевший? Как и положено, по результатам аудиторской проверки. А сумму ущерба назвать затрудняюсь, но доверяю решению суда.

Все, до свидания. Именно этот человек и решил исход всего кировского дела. Насколько я знаю, до сих пор где-то в правительстве кировской области работает. И далеко не на последних постах.

Если договор навязанный, обязательства односторонние, а условия сделки невыгодные, значит имущество отчуждалось против воли законного собственника. А если имущество отчуждается против воли законного собственника, то это называется "хищение".

А хищение это такое кошмарное дело, что согласно уголовному кодексу, сколько ты имущества похитил, столько с тебя и причитается. Но все, что ты отдал взамен - оппа, нет никакого "взамен". Ты в принудительном порядке присвоил чужую собственность. А свою отдал добровольно и просто так. Может быть с ума сошел. Может быть совесть замучила. А может просто издевался над несчастным потерпевшим.

Пришел к человеку, выгнал его из квартиры, а потом сказал - ладно, я же не зверь, вон под окном "Жигули" стоят, бери и пользуйся, заодно будет, где переночевать. Но это не акт купли-продажи. Это ты в одностороннем порядке против воли владельца хаты неэквивалентно обменял его жилплощадь на свои "Жигули".

Теперь ты ему должен десять миллионов за жилплощадь. Но "Жигули" тебе уже никто не вернет, и даже в частичную компенсацию ущерба не засчитает. С каких фигов, прости, родной? Ты вообще понимаешь разницу между "насильно забрал" и "добровольно отдал"? Насильно забрал - это ты у потерпевшего. А добровольно отдал - это тоже ты, но в этой истории никаких потерпевших уже нет.

Так устроен уголовный кодекс. В гражданском совсем другие правила, гораздо более вменяемые. Но в случае приговора по уголовному делу - гражданские суды не имеют права игнорировать этот приговор. Какой ущерб в уголовном приговоре прописан, тот по гражданскому иску и возмещается.

Соотвественно, Навальный и Офицеровнавязав невыгодный договор с односторонними обязательствами, покупали продукцию "Кировлеса" по заниженной цене, а продавал на внешнем рынке по себестоимости. "Вот на эти три процента и жили". Если рассматривать эту историю по гражданскому кодексу, то ущерб - это разница между реальной ценой и заниженной.

Но по уголовному кодексу Навальный и Офицеров просто похитили весь этот лес в общей сложности на сумму в 16 миллионов. А теперь оправдываются, что отдали потерпевшим миллионов, примерно, четырнадцать. Молодцы, конечно. что отдали. Поразительно ваше великодушие. Но это ваш личное дело. А теперь похищенное верните, пожалуйста, в полном объеме.

Собственно, в чем главная ошибка газеты "Ведомости"? Объяснение про бабку с семечками очень милое, но совершенно ложное. И к делу "Кировлеса" никакого отношения не имеет. Потому что бабка из газеты "Ведомости" продает эти семечки добровольно и своей лучшей подруге. В деле "Кировлеса" все немного по-другому. Попробую воспроизвести.

Сперва в максимально позитивном формате.

Жила одна бабка, выращивала подсолнухи, а семечки продавала. Но поскольку быть одновременно производителем и торговцем не всегда легко и удобно, бизнес получался, мягко говоря, не прибыльный. Пришла к бабушке соседка и сказала - Никитична, а что ты суетишься. Выращивай свои подсолнухи спокойно, а семечки продавай мне. По цене в 200 рублей за стакан. Я их на рынке перепродам за 250. Ты с оборота наваришься, а я с наценки, и всем хорошо, и никому не обидно. Никитична согласилась.

А потом соседка чем-то Никитичну прогневала. И пошла пожилая королева подсолнухов в суд, и сказала: граждане, требую справедливости. Я подсолнухи выращиваю. Об этом моя соседка прознала, ворвалась ко мне в квартиру, и пригрозив своими связями в домоуправлении, префектуре и московской мэрии, вынудила меня подписать договор, по которому я отдаю ей свои семечки по 200 рублей стакан, а они стоят 250!

А в суде ей ответили - понимаем, бабуля, ваше горе. Сколько было семечек? Пять стаканов. Вы эти семечки отдали по доброй воле. Нет. Значит не вы отдали, а у вас забрали. То есть похитили. Ущерб от похищения 1250 рублей. Решение принято.

Ваша честь, лепечет цветочница, а вот эта тысяча рублей, которыми соседка со мной расплатилась, с ними как быть?

И вовсе она не расплатилась, отвечает Ваша честь. Потому что вы ей ничего не продавали. Продажа, это когда добровольно по справедливой цене. А вы потерпевшая по делу о хищении. Считаете ли вы эти деньги эквивалентом похищенного? Нет. Значит имел место неэквивалентный обмен. Но вы же ни к чему соседку свою не вынуждали, ведь правда? Значит это был с ее стороны вам подарок, имеете полное право оставить деньги себе, как добытые честным путем.

А дальше, бабуся, все зависит от твоей совести. Вот тебе решение нашего суда, о сумме твоего ущерба. Можешь подать иск в гражданский суд о возмещении. Тогда с твоей соседки взыщут. А можешь и не подавать. Если считаешь что подарка в тысячу рублей для тебя достаточно, и дело того не стоит.

Бабуля поразмыслила, и решила, что совесть дело хорошее, но лишние 1250 рублей никогда не лишние, и подала иск, и к соседке пришли могучие приставы с раскосыми и жадными очами. Нехорошо, конечно, но хочешь жить, умей вертеться, хомо хомини люпус.

Это если максимально позитивный формат.

А максимально негативный, это все то же самое, только без лирической первой части. То есть на суде подсолнушница не врала, ее действительно вынудили, и навязали, и пригрозили связями в мэрии и присвоили ее семечки.

Тогда и совесть ее чиста? Не совсем. По совести, и заодно по гражданскому кодексу, весь ее ущерб, это 250 рублей ровно.

А по закону 1250. Или, в случае Навального, 16 миллионов.

И ведь бабку можно понять. Если ее добрая воля в расчет не принималась. Вымогателей не жалко. Пусть расплатятся вдвойне за свою дерзость.

Но если мы представим, бабку никто не вынуждал. Если она получила свои деньги согласно договору, а потом заявила о принуждении, и сейчас имеет твердое намерение содрать с незадачливых своих "расхитителей" еще раз примерно столько же, плюс немножко сверху?

Аморально. Безнравственно. Издевательство. Да она сама грабитель.

Может быть, может быть. Только никого не трогает. Потому что все по закону. А про совесть - это в церковь.

Тем более что бабку действительно вынуждали. Не верите? Вот вам решение кировского суда. Пусть теперь вымогатели расплачиваются вдвойне. Это не только законно, но и справедливо. Когда они издевались над беззащитной, пожилой женщиной, про совесть почему-то не вспоминали.

[Но это формат уже сугубо охранительский. Просто ради примера]

Одно только смущает, почему Навальный считает "неэквивалентный обмен" бастрыкинской выдумкой, если по заявлению адвоката Клювганта эта норма известна еще с советских времен.

Станислав Яковлев

(процитировано частично)