ЕСПЧ замотрелся на Болото

Европейский Суд по правам человека вынес очередное решение по жалобе очередного «узника Болотной», Ярослава Белоусова. ЕСПЧ постановил, что «уголовное преследование является необоснованным». В общем, активист «совсем невиноватый».

До этого Европейский суд уже выносил аналогичное постановления о самом факте митинга на Болотной площади, тогда решение ЕСПЧ касалось привлеченного к административной ответственности Евгения Фрумкина.

Однако, сейчас постановление Европейского суда касается именно уголовной составляющей. И снова ЕСПЧ тактично «забыл» о беспорядках на Болотной площади. Кстати, Ярослав Белоусов под стражу попал именно за то, что в беспорядках активно участвовал. Его видно за записи с камеры, в момент, когда он швыряет некий предмет в шеренгу сил правопорядка.

Сам Белоусов - правый активист, национал-демократ, по некоторым данным из «Другой России». По выходе из тюрьмы, поскольку срок пребывания там ему сократили, он публично выступил в поддержку Новороссии. Что, однако, не помешало его общению с ЕСПЧ.

Европейский суд, естественно, вынес вполне ожидаемое и сугубо политическое решение. По событиям на Болотной там давно уже четкая и всегда однозначная позиция: «Российская власть посягнула на свободу собраний. Беспорядки? Какие беспорядки, о чем вы говорите? Если и были, то это опять же провокация властных структур».

При этом, говорить после украинских событий о том, что на Болотной была всего лишь «мирная демонстрация» и «мирный протест» у любого нормального человека не повернётся язык.

Почему?

Например, супруга осужденного за организацию беспорядков на Болотной площади Сергея Удальцова, отвечая очередному активисту "белой революции", сделала сенсационное признание о подготовке лидерами протеста палаток, забастовки во время акции 6 мая 2012 года и заранее спланированного сбора у "Ударника".

Судя по переписке оппозиционеров, лидеры протеста не планировали идти на митинг, а вместо этого собирались у кинотеатра "Ударник" - как раз перед мостом на Кремль. И цепь, в выставлении которой они обвиняли власть, была выставлена как ответ на планы прозападной оппозиции собраться у "Ударника" и прорваться на Манежную.

Читаем дальше "Может пришло время задать вопросы Алексею Навальному, Илье Яшину, Илье Пономареву, Петру Царькову, Надежде Митюшкиной, Вадиму Коровину, Ирине Ясиной и другим - тем, кто в курсе, но молчит? Про все, про посадку на мосту, кто был за и против, про прорыв, про палатки, про то, кто хотел провести мероприятие, а кто хотел провокаций и "кровушки"?".

Такой вот мирный митинг был, безвредный.

А еще стоит вспомнить, что осужденный и отсидевший за организацию беспорядков на Болотной площади Константин Лебедев признавал в интервью "Ъ", что "Удальцов и Развозжаев были в сидячей забастовке, а ставить палатки мы поручили Рыбаченко. Он добавлял "было несколько радикалов, которые склоняли оргкомитет пойти на Кремль". "Навальный, Чирикова, Немцов, Каспаров - это те люди, которые принимали решение. Но может быть, там был еще кто-то. Но это те, кто голосовали за проход к Большому Каменному мосту",- делился Лебедев.

И не он один. Не стоит забывать, что и Ксения Собчак, и Евгения Чирикова признались, что сидячая забастовка и прорывы были запланированы заранее, а видеозаписи показывают - лидеры протеста сели посреди прохода на Болотную не из-за "узкого прохода", а с призывами "сорвем инаугурацию" и "нужно идти на Кремль".

Да и Рыжков, говоря о КСО, заявлял - среди организаторов "возобладала та группа, которая еще 5 марта предлагала прорываться к Кремлю, оставаться на Манежке и разбивать палаточный городок.

Но у ЕСПЧ, как и было сказано, уже есть готовая позиция, и готовые решения. Несмотря даже на многочисленные заявления самих участников этих митингов, ряда руководителей и либеральных правозащитников о том, что силовые столкновения с полицией были, и инициаторами этих столкновений выступили сами митингующие.

Что данное решение ЕСПЧ значит для нас? Да в общем-то, ничего. Согласно нынешним юридическим нормам, мы можем не исполнять решение Европейского Суда. Ровно потому, что сейчас в России на законодательном уровне принято решение о том, что наши судебные инстанции носят доминирующий характер для нашей страны, а решения международных судебных инстанций мы принимаем в качестве рекомендаций.

Кстати, это вообще нормальная позиция для суверенного государства. В Великобритании тоже всё решает их Высокий суд, а все эти «европейские судебные органы» - это так, послушать, посмотреть, что скажут, и сделать по-своему. Кстати, такое положение было еще задолго до всяких «брэкситов». И ничего, никого это никогда не смущало.

Более того, последние решения ЕСПЧ, которые касаются России носят уже откровенно тенденциозный характер. Европейский Суд присуждает какие-то немыслимые компенсации акционерам ЮКОСа, называет политическими узниками откровенных преступников. Ну, и недавняя компенсация, присужденная гуру тоталитарной секты Григорию Грабовому, который обещал «воскресить детей, погибших в Беслане» - наводит на определенные и очень грустные размышления.

ЕСПЧ по отношению, как минимум, к России превратился в орган политического давления. При этом атака на нашу страну идет по любому поводу. И даже без повода. Государство в России по мнению ЕСПЧ априорно неправо. При этом, создается ощущение, что в Европейском суде просто перестали разбираться, кто пишет ту или иную жалобу, и за что такого человека лишили свободы или подвергли административной ответственности.

Ладно, Болотное дело, это высокая политика, информационная война, и кто там будет разбираться, какие законы были нарушены? Но Григорий Грабовой, откровенный мошенник, человек, который решил заработать на детских смертях - это просто апофеоз «европейского правосудия».

В общем, по большому счету, ЕСПЧ всеми этими решениями не столько вредит России, сколько подрывает собственную репутацию, как беспристрастного судебного органа. Впрочем, как и было сказано выше, решения Европейского суда в России теперь носят исключительно рекомендательный характер.

А если учесть тот факт, что Ярослав белоусов попал на запись в момент силового противодействия правоохранительным органам, шансов, что наши судебные структуры прислушаются к этим рекомендациям - невелик.