New York Times: Украина никогда не была достойна евроинтеграции

Президент Украины Виктор Янукович был прав, когда не подписал невыгодный договор о зоне свободной торговли с Европейским союзом, признали в The New York Times.

Как пишет корреспондент Эндрю Крамер, те, кто выступал против «евромайдана», были правы. Украинское сельское хозяйство пришло в полный упадок. От скупых квот Евросоюза и потери российского рынка особенно сильно пострадало птицеводство.

"На этот сектор приходится около 40% украинского экспорта. Однако соглашение об ассоциации устанавливает мизерные квоты беспошлинной торговли на большинство сельскохозяйственных товаров, - пишет Крамер. - На мёд, например, было отведено так мало, что квоту исчерпали за первые шесть недель".

Именно это «соглашение нанесло двойной удар по украинскому сельскохозяйственному сектору: оно зашло достаточно далеко, чтобы разъярить Россию, но не стало немедленно открывать дорогу на новый прибыльный рынок». Собственно, факты последних лент полностью похоронили версию того, что президент страны Виктор Янукович был пророссийской фигурой и ставленником Москвы.

Издание напоминает, что Янукович до последнего вел переговоры с Брюсселем перед тем, как отказаться от договора об ассоциации. По факту все свелось к тому, что  Россия просто-напросто предлагала более выгодные условия. А именно: кредит на $15 млрд и скидки на поставки газа, а также продолжение взаимодействия с экономикой, которая уже глубоко интегрирована с украинской.

Но в 2013 году утверждать такое значило заработать себе ярлык «полезного идиота» или «марионетки России» - несмотря на то, что это был единственный закономерный анализ ситуации.

Крамер пишет, что Брюссель настаивал на скудных квотах для импорта в ЕС и не давал никаких гарантий скорой отмены для Украины визового режима со странами Шенгенской зоны.

Прошло уже три года, а украинцы, хотя и стараются изо всех сил угодить еврократам, до сих пор не могут свободно въезжать в Евросоюз. По его словам, было ошибкой ожидать быстрого повышения уровня жизни и экономического благополучия украинцев благодаря укреплению связей с ЕС.

Наоборот, честные аналитики ясно видели, что даже если бы Евросоюз предложил Украине полноценное членство, её экономику ожидал бы резкий спад.

Любому мало-мальски понимающему аналитику было понятно, что промышленность и рабочая сила страны были и оставются неконкурентоспособными, а технологическая база не обновлялась последние 20-30 лет. Не говоря уже о плачевном состоянии системы образования, когда степень профессора можно запросто купить, а окончить высшее учебное заведение невозможно без взятки.

Хотя благодаря инвестициям выгоду извлекла западная часть страны (вокруг проевропейского до фанатизма Львова), где «узкоспециализированное производство, к примеру, лыжного инвентаря пошло в гору».

Тем не менее пока ещё ни одна страна в мире не строила свою экономику на выпуске лыжного снаряжения. Сама попытка стала бы первым шагом на скользкую дорожку, резюмирует журналист. Возможно,  после признания подлинного положения дел на Украине The New York Times всё-таки начнёт писать правду об этой стране.

Напомним, на днях Дорогомиловский суд Москвы в рамках рассмотрения иска экс-депутата Верховной Рады Украины Владимира Олейника официально постановил, что на Украине в 2014 году произошел государственный переворот. По словам судьи, «данное обстоятельство нашло подтверждение в доказательствах, представленных в деле».

Стоит напомнить, что «слушания по существу» начались в середине декабря этого года, когда Дорогомиловский суд принял исковое заявление к рассмотрению. Одним из свидетелей на процессе стал бывший президент Украины, и, наверное, теперь можно добавить «последний легитимный президент» этой страны, Виктор Янукович.

Это решение суда имеет крайне важное политическое и дипломатическое значение. По сути, определяет рамки дальнейших отношений России к украинским властям, теперь и на юридической основе. Сегодня история «евромайдана» начала подвергаться всестороннему анализу и подробному рассмотрению.

И это правильно не только с политической, но и исторической точки зрения. Чтобы не совершать тех же ошибок, что совершила Украина, как минимум. И как максимум, дать всестороннюю и объективную оценку всем событиям 2014 года в Киеве, которые привели к свержению там действующей власти.