Как и зачем Навальный начал "шатать" православие

Алексей Анатольевич Навальный внезапно выступил в качестве радетеля русского православия. Правда, как всегда в своей «оригинальной манере». В частности, либеральный оппозиционер, процитировал Сергея Чапнина (не путать с Чаплиным!), в прошлом заместителя главного редактора и ответственного редактора официальных церковных изданий «Журнала Московской Патриархии» и газеты «Церковный вестник».

Цитирует Алексей Анатольевич из Чапнина следующее: «Результатом тесного сотрудничества Церкви государства в последнее десятилетие стал особый комплекс идей, который богато украшен православными символами и церковной терминологией, но при этом носит глубоко секулярный, идеологический характер - своего рода постсоветская гражданская религия.

Многокилометровые очереди к принесенным в Россию из других стран святым мощам и другим святыням, - это прямая эксплуатация Церковью жажды чуда, которая живет у значительной части россиян. Не случайно, что тех, кто из года в год в социологических опросах уверенно называет себя православным (60-70% населения России), в 10 раз больше, чем тех, кто регулярно ходит в храм (5-7%)».

Хлёстко так, и с радением о "матери нашей, православной Церкви", не правда ли?

И... нет, не правда.

Дело в том, что Сергей Чапнин до недавнего времени был высокопоставленным церковным чиновником. Который заведовал главными рупорами официальной церковной позиции. Правда, это не мешало ему активно общаться с «Центром Карнеги», например, а то и «подпускать скандальности» в курируемые издания в плане поддержки ювенальной юстиции, а то и вообще, абортов.

Одним словом, Чапнин оставался кадром из девяностых, многие из которых работали при, светлой памяти, Патриархе Алексии II. Почему работали? Потому, что у владыки Алексия хватало проблем и помасштабнее, нежели отдельно взятые «церковные либералы».

Патриарх Кирилл, нужно сказать, тоже несколько лет не обращал внимание на эту одиозную фигуру. И тоже, по тем же самым причинам. Но затем, внимание все же обратил с соответствующими кадровыми решениями. И, уж извините, при всем многообразии точек зрения внутри Православной Церкви на современную реальность, апология «ювеналки», абортов», да и «карнегианства» по которому у многих православных религиоведов есть вопросы, так сказать, оккультного характера - это как-то слишком.

В общем, когда Егор Холмогоров (к которому можно и нужно как угодно относиться - но в плане его вероисповедания сомнений нет) пишет: «я думал днище глубже Навальному пробить трудно. Но тут он начал цитировать неообновленца Чапнина (почти Морозов) про РПЦ как "христианство без Христа".

Лучше бы Ололоша вступил в Пусси Райот - и это было бы менее похабно», - думается, Егор слишком мягок в определениях. Потому, что Чапнин - это не нео-, а скорее, ультраобновленец с изрядным оккультным флером.

И все это было бы «досадным эпизодом», некоей случайностью, если бы не еще один момент. Сегодня, другой «опальный церковнослужитель», в последние годы выступающий с «критикой церковного режима», а именно, протодиакон Андрей Кураев выступил с обвинением в «антихристианстве» первого заместителя председателя синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, Александра Щипоква, который заявил, что «Главная наша ценность - это традиция».

И здесь не в Щипкове дело, а в том, что противопоставляет церковному чиновнику Кураев. А противопоставляет Соловьёва с притчей про антихриста и «мёртвую традицию»:

«Христиане! Скажите мне, что для вас всего дороже в христианстве, чтоб я мог в эту сторону направить свои усилия? Любезные братья! Знаю я, что между вами есть и такие, для которых всего дороже в христианстве его священное предание, старые символы, старые песни и молитвы, иконы и чин богослужения. И в самом деле, что может быть дороже этого для религиозной души? Знайте же, возлюбленные, что сегодня подписан мною устав и назначены богатые средства Bceмиpнoмy музею христианской археологии в славном нашем имперском городе Константинополе c целью собирания, изучения и хранения всяких памятников церковной древности, преимущественно восточной». 

Это слова антихриста, если кто не понял.

И снова виной всему «мёртвая традиция». Как и у цитируемого Навальным Чапнина. Но вот в чем нюанс, цифры Чапнина взяты в общем-то из воздуха. А Кураева обличает цитируемый Соловьев.

Эта самая традиция, эти самые мощи, иконы и проповеди наполняют не музеи, а храмы. В которых идут живые литургии. Насчет музеев, и кто и как их наполняет - достаточно вспомнить историю с передачей Исаакия, где музейные работники практически в буквальном смысле «встали на рога», только бы Церкви Исаакиевский собор не отдавать. И естественно, на стороне этих работников были как раз апологеты «живой либеральной традиции», которым мощи, иконы и очереди в храмы кушать спокойно не дают.

И вишенкой на тортик, стоит вспомнить, что как-то раз на Пасху Алексей Анатольевич взял, да и сопоставил себя с Христом. И в этом контексте «прогрессивное богословие», что Чапнина, что Кураева выглядит уже совсем нехорошо. С православной, метафизической точки зрения.

По этому поводу высказался в фейсбуке историк, сектовед и теолог Александр Чаусов: «, что у Господа Бога отменное чувстсво юмора я понял уже давно. Но каждый раз удивляюсь виртуозной красоте этих комбинаций.

Итак, смотрите раз: Кураев критикует мертвую традицию, вспоминает антихриста и Соловьева и ровно в том месте, где соловьевский антихрист говорит про то, что будет "христианский музей", в который и будет утрамбовано все христианство.

Смотрим два: Сергей Чапнин (ну, кто понимает о ком я, тому и так все понятно) сегодня разражается спитчем про "мертвую церковную традицию". Про идеологическую, даже, про секулярную, музейную в общем.

Смотрим три: Чапнина цитирует Навальный.

А теперь мы вспоминаем, кто там "шизел" категорически против того, чтобы Исаакий перестал быть музеем, а стал храмом?...

И к Навальному в этом отношении, тащемта вопросов нет потому, что с ним все понятно, да и до антихриста не дотягивает. Но вот, что касается Чапнина и Кураева, кажется... у Господа Бога отменное чувство юмора».

То же, что того же Чапнина теперь цитирует Алексей Анатольевич, наверное, можно расценить и как попытку агитации «несогласного присланного электората».

Вот только в плане той же традиции, которую так хают апологеты «церковного либерализма», проблема очень сильно глубже и откровенно попахивает серой.