Проспали сверхдержаву: как референдум-1991 решил судьбу СССР

Исполняется 30 лет первому и единственному референдуму, проведенному на территории СССР. При этом, по вопросу сохранения самого СССР.

Однако, в силу ряда причин, результаты этого голосования практически ни на что не повлияли, хотя, на первый взгляд подавляющее большинство советских граждан высказалось за сохранение Советского Союза.

Начать здесь стоит с вопроса, который выносился на этот уникальный плебисцит.

Звучал он следующим образом:

"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".

Высказалось положительно по данному вопросу 76,43% от всех проголосовавших.

Но проблема в том, что уже сама формулировка этого ключевого вопроса отдает некоторой двойственностью: с одной стороны "сохранение" Союза, а с другой, тут же речь идёт про "обновленную федерацию".

Больше того, впоследствии, ряд политиков вообще высказывались в том духе, что с чисто правовой точки зрения этот референдум носил "рекомендательный характер", хотя в 1996 году Дума уже Российской Федерации и постановила, что решения этого референдума были законными, и их никто не отменял. Впрочем, потом и они внесли некоторые уточняющие пояснения.

Так или иначе, уже на момент проведения голосования Советский Союз трещал по швам. Стоит вспомнить хотя бы тот факт, что ряд республик просто отказались проводить на своей территории референдум. Это были прибалтийские республики, Грузия, Армения и Молдавия. Там голосование проводилось силами не республиканских, но всесоюзных структур. И, в целом, далеко не повсеместно.

Больше того, даже в тех республиках, где референдум провели, а это, например, Белоруссия, Украина, да и РСФСР, везде в бюллетень были вставлены какие-то свои, уникальные вопросы. На Украине, например, вообще вспомнили про Декларацию о государственном суверенитете.

Да и в самой России политические процессы принимали самый непредсказуемый оборот. Например, организовался ГКЧП, который решил устроить то, что сейчас называется "государственным переворотом". И, по факту, сорвал подписание нового Союзного Договора, на основании которого и существовал бы "обновленный СССР". Вместо него были подписаны уже Беловежские соглашения, появилась такая странная вещь, как СНГ без государственного статуса. То есть, нечто прямо противоположное Советскому Союзу и по букве, и по духу.

Впоследствии многие ученые, да и просто обыватели пытались осмыслить, как же это всё получилось?

Для очень многих итоги этого референдума стали откровенным обманом огромного количества людей, которые высказались за сохранение Советского Союза. Но проблема в том, что фактически этого самого СССР на момент проведения референдума уже не было.

А был, например, "парад суверенитетов". Было провозглашение бесконечных деклараций о независимости. Было игнорирование центральных советских органов власти.

И в общем-то, кажется, уже тогда республиканские, да и российские элиты в большинстве своем решили, что советские граждане больше особо ничего не решают, поскольку не очень понятно, граждане какого они государства. Того, которого уже нет?

Впрочем, и сторонники сохранения СССР во главе с Горбачевым, тоже вели себя откровенно странно. Эти малопонятные формулировки, этот местный компонент в виде дополнительных вопросов во многих республиках, все это позволит потом сторонникам "независимости" сказать, что даже по процедуре у того плебисцита были серьёзные проблемы с легитимностью.

Но самое главное, у советской системы уже не было материальных, силовых, технических, и, самое главное, волевых ресурсов, претворить в жизнь решение голосования. Ресурсы эти, особенно, что касается политической воли в тот момент перешли к новым "советским демократам".

"Можно ответить пафосно. Сказать, что события марта 1991 года показывают, как референдум может изменить судьбу целой страны, даже сверхдержавы. И вспомнить крымский референдум-2014. Можно ответить профессионально - это был референдум, итоги которого союзные элиты толковали как сохранение СССР, а республиканские - как право на конфедерацию, право стать "первыми парнями на (своей) деревне" и получить не только полноту власти на "земле", но и всю советскую инфраструктуру. А можно ответить по-человечески", - делится с Politonline.ru политолог Сергей Ларин.

"Тогда мы понимали, что "нужно что-то менять" - в народной массе почти никто не верил в строительство социализма, люди хотели хлеба и колбасы, возмущались "привилегиями власти" (шапка из каракуля, "Волга", госдача и спец-распределитель продуктов) и бешенным взлетом цен. Но население при этом голосовало именно за сохранение знакомого, удобного и привычного им Советского Союза - огромной и великой страны, только с колбасой и надеждой на развитие. А получилось то, что получилось",- добавляет эксперт.

"Народы разбежались по своим квартирам, чтобы выстроить независимые государства (о русофобии, национализме, экономической стороне этого процесса не будем говорить сейчас), а потом якобы "собраться снова как равные, независимые" в нечто обновленное. Вот только обновленным получилось то "г", которое называется СНГ - некое образование, которое "ни в СССР, ни в конфедерацию" - уверен он.

"Таким образом, с моральной стороны развал СССР, пусть и предопределенный экономическими, националистическими и геополитическими факторами был предательством мнения советского народа, выраженного на референдуме. Другое дело, что в итоге огромная страна, с зашедшей в тупик плановой экономикой рухнула в рыночные реформы Гайдара-Чубайса, а не пошла по китайскому пути модернизации экономики и политического уклада"?- заключил политолог.

Вопрос, который до сих пор интересует многих: а можно ли было по-другому? Возможен ли вообще был этот "обновленный СССР", тем более что большинство проголосовало именно за него?

Наверное, возможен, и можно было как-то иначе решить те вопросы. Меньше кровью и болью миллионов людей. Но история не знает условных наклонений.

А потому, и России, и прочим бывшим советским республикам пришлось жить и выживать с тем, что в итоге получилось. С разной степенью успешности.

Впрочем, последствия тех политических решений одних и нерешительности других, мы периодически ощущаем на себе до сих пор.