antoin

Среда, 14 октября 2009 г.

Сегодня никто не будет в здравом уме спорить с тем, что советские историки часто и по-крупному ошибались. Они действительно ошибались - в силу неизбежных ограничений истории в то время (мы, скорее всего, тоже во многом ошибаемся, но надеемся, что количество точного знания всё же растёт с каждым годом). Но были и другие ошибки - ошибки, которых можно было избежать, потому что они были следствием укладывания истории в прокрустово ложе идеологии. И вот в отношении этого хочется отметить, что сегодня всё чаще видны попытки оправдать советских историков. Мол, они не виноваты, их вынуждали так писать.
Имхо, это адвокатство заходит порой слишком далеко. Вынуждали, да, но не всех. Были и те, кто писал вполне искренне. Главное другое. Одно дело, когда в книге завывания про Маркса и Ленина смотрятся как девятая нога у краба (вспоминаю свой учебник по биологии для 8 класса или "Эстетику Возрождения" Лосева с совершенно чужеродными и крайне эпизодическими книксенами коммунизму). Совсем другое - это когда идеологична сама концепция книги, что неизбежно делает всё содержание не научным, а мифологичным (таковы например труды Поршнева про Европу XVII в., основанные на 100%-но марксистских тезисах причин всех событий).
В последнем случае имхо неважно, написано такое искренне или из конформизма. Потому что при неискренности можно было найти менее общественно вредные способы выразить верноподданнические чувства. Всё как в затасканной цитате:
«Генрих: Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чем не виноват. Меня так учили.
Ланцелот: Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?». (Е. Шварц «Дракон»).

И ещё одно. Подобно тому, как в театре переигрывание хуже просто плохой игры, в исторической мифологии опасно переусердствовать с перевиранием событий. Зачем нужно было трогать Средние Века? А ведь трогали ещё как. «Если мы не будем при изучении истории средних веков все время иметь в виду историю СССР, иметь в виду ее огромную мировую роль, то у нас получится не история средних веков, а искажённая картина средневековья». (Академик Косминский Е.А. Из стенограммы заседания сектора истории средних веков 23 марта 1949 года, в которой прекрасно практически всё, рекомендую).
Понятно, что хочется делить на хороших и плохих не только недавних персонажей, но и героев прошлого, но, право, стоило марксистам выбирать себе союзников тщательнее. Нравятся вам крестьянские восстания и тема борьбы с угнетением - прекрасно, это хорошая тема, развивайте её, но зачем тащить в борцы с угнетателями каких-нибудь бандитов или религиозных фанатиков? То есть, понятно, что выгодно, например, создание мифа о Томасе Мюнцере как о герое крестьянской войны, мученике за крестьянские чаяния, поскольку Лютер особенно героичным не казался даже сквозь советские очки. Но зачем создавать такой миф, ложь которого легко обнажить? Слишком уж прямо Мюнцер призывал «святых» (тех, кто разделял его религиозные взгляды) рубить мечами всех, кто с ними несогласен, слишком уж много в его речах и поступках признаков психического расстройства, так что ужасы своей казни он вполне заслужил. Да и сами восставшие крестьяне не лучшие кандидаты на белизну и пушистость, если учесть, например, устроенную ими бойню в Вайнсберге. Так что ограничивались бы марксисты идеологичностью только истории 19-20-го века, так нет, надо было портить изучение и более интересных эпох...