Александр Гнездилов:

Понедельник, 15 декабря 2008 г. До сих пор в своих высказываниях об уходе Никиты Белых в исполнительную власть я опирался прежде всего на публичные комментарии сторон в СМИ. Обратившись же к тому, что по этому поводу написали оппозиционные политики в своих блогах, я обнаружил довольно нерадостную картину. Практически все они, за исключением Бориса Немцова и не входящей в «Солидарность» Марии Гайдар предпочли воздержаться от принципиального осуждения поступка Белых. Более того, и Владимир Милов, и Илья Яшин не скрывают, что знали о консультациях между Белых и Кремлем и не выносили это на суд общественности. Не зная лично Владимира Милова, я не буду комментировать его тексты, хотя после них я очень живо представляю, как придя к власти и оправдываясь вместо «интересов объединения демократов» «интересами государства» он будет утаивать от граждан ту или иную неблаговидную информацию. Что касается Ильи Яшина, то любопытно сопоставить его неприятие возможного прихода в Правительство РФ этой весной его однопартийца Григория Явлинского и его нынешние надежды на появление в Кировской области «заповедника демократии». Сразу вспоминаю, что тогда, весной, Илья Яшин пытался отстранить Явлинского от руководства «Яблоком» и использовал для борьбы за власть все возможные информационные поводы. Относительно Белых у Яшина такой цели нет. Видимо, эта разность политических целей (а может, личные отношения) и определяет такую разную позицию Яшина по отношению к двум симметричным событиям: в первом случае он осудил гипотетический и недостоверный уход Явлинского в исполнительную власть, а во втором – молчал, зная не понаслышке о том, что эти переговоры действительно идут. Насколько эта разность свидетельствует о принципиальности и последовательности молодого политика – предоставляю судить Вам. Весьма снисходительны в своих ЖЖ и журналисты New Times, так клеймящие то же самое «Яблоко» и идущие на всяческие инсинуации, чтобы «уличить» Объединенную демократическую партию в сговоре с Кремлем. Чем объясняется такая мягкость и перемена позиции (другой установкой хозяев, теми же личными отношениями или какой-либо другой заинтересованностью) – не знаю. Но сделать выводы о степени неангажированности этих журналистов по отношению к различным оппозиционным группам – еще проще, чем прежде. Надо заметить, что, конечно, в самом по себе назначении Никиты Белых нет ничего плохого. Это его право. Плохо лишь, что в своей позиции Белых так непоследователен и переходит от непримиримой оппозиционности к готовности работать во власти так стремительно. Он еще год назад критиковал во время выборов в Госдуму культ личности Путина, весной, летом и в начале осени создавал движение «Солидарность», объявляющее работу во власти чуть ли не коллаборационизмом, а теперь в этот самый «коллаборационизм» и подался. Именно в этой самой непоследовательности Никиты Белых и смалодушничавших в оценках его коллег по «Солидарности» и состоит их отличие от, например, РОДП «Яблоко», член Политкомитета которой Игорь Артемьев с 2004 года возглавляет Федеральную антимонопольную службу РФ, но до этого не выходил на Марши несогласных и в создании радикально-протестных движений не участвовал. К тому же, «Яблоко» в отличии от «Солидарности» никогда не скрывало от своих сторонников, что не уходит от встреч с представителями власти, если последние проявляют в этом заинтересованность, и считает важным вести диалог со своей позиции со всем политическим спектром – от Путина до Лимонова. Итак, мы имеем сегодня три основных группы внутри либерального движения. Это провластные либералы из «Правого дела», многие из которых, как и их предшественники из ВР-ДВР-СПС, искренне надеются, что их потенциал нужен власти и будет ей востребован с пользой для России. Эту позицию можно критиковать, но ни контраргументы оппонентов, ни антилиберальные действия Кремля очевидно не могут изменить точку зрения лоялистов. Это Объединенная демократическая партия «Яблоко», которая находится в последовательной оппозиции курсу Путина-Медведева, не изменяет своим принципам и продолжает курс на противодействие власти, и в форме политической борьбы, и в форме выработки содержательной альтернативной программы, и в форме лоббирования тех инициатив, реализация которых возможна сегодня. Единственную на сегодняшний день демократическую партию можно обвинять как в недостаточной оппозиционности, так и в недостаточной конструктивности, что говорит скорее о взвешенности позиции. Она последовательна и так же устойчива, как и предыдущая (собственно, это во многом и есть пресловутый конфликт Явлинского и Чубайса). И это – либеральные радикалы, прежде всего создающееся сейчас движение «Солидарность». Другие либеральные движения – по нисходящей от РНДС до СДС находятся между этими тремя группами. Что касается «Солидарности», то история с Белых нанесла-таки им тот самый репутационный ущерб, которого так опасался Владимир Милов. Необходимость нового движения (если и была когда-нибудь объективной) вызывалась пуризмом значительной части либерально-демократических избирателей, требовавших чистой, непримиримой оппозиции властям, отказа от каких-либо (тем более закулисных) разговоров с Кремлем «кроме как о капитуляции» (Гарри Каспаров). Только эти соображения могли как-то оправдать необходимость объединения вокруг Каспарова части СПС, некоторых яблочников, членов РНДС и ранее беспартийных правозащитников, гражданских активистов и экспертов и процесс нового, бесчисленного по счету «объединения демократов» с созданием в итоге очередной политструктуры в расплывчатой форме общественного движения. Теперь многим потенциальным сторонникам стало ясно, что этой чистоты в «Солидарности» нет и быть не может. Ее лидеры могут месяц молчать о переговорах коллеги с Кремлем. «Для активных участников демократического движения это давно уже не секрет, кулуарно тема обсуждалась почти месяц» - написал Илья Яшин, вычеркнув из активных участников демдвижения десятки тысяч людей. Они могут желать ему всяческих успехов на службе режиму и считают позицию «Истина истиной, а Сократ мне друг и потому личные отношения дороже» нормальной и правильной. Слова Гарри Каспарова о короткой скамейке запасных у власти и Ильи Яшина о вынужденном заигрывании власти с оппонентами, т.к. «в Кремле все не очень хорошо» – это по сути копирайт «Правого дела». Таким образом, «Солидарность», большинство ее политических лидеров (кроме Бориса Немцова) и аффилированная с ними пресса претерпела моральную девальвацию (пока не дефолт) еще до учредительного съезда. Именно у этой группы, так кичившейся своими непримиримыми взаимоотношениями с властью зазор между политическими декларациями и реал политик оказался наибольшим из всех либералов, гораздо значительнее, чем можно себе позволить без ущерба для совести и имиджа надежной для своих сторонников политической силы. Граждане, сочувствовавшие Белых после его, как думали, принципиального ухода из СПС, сегодня оказались повторно обмануты. К обману оказались причастны и те деятели «Солидарности», кто оказался не готов к честной публичной оценке перехода своего бывшего товарища на работу в вертикаль власти, которая, как заметил Немцов, несет ответственность и за Беслан и за Цхинвали. Прозрение – это, конечно, хорошо. Но я боюсь, что последствия этого прозрения для демдвижения окажутся скорее негативными. Того, на что хотелось бы надеяться – объединения этих людей вокруг последовательной и надежной демократической позиции «Яблока» - скорее всего не произойдет. Между частью сторонников демократии и РОДП «Яблоко» посеяно недоверие, не только Кремлем, ошибками самого «Яблока» и недопониманием, но и последовательной пропагандой политических спойлеров и их единомышленников в СМИ, тех самых, которые молчали целый месяц да и сегодня не находят нужных слов, растратив их понапрасну на критику Явлинского, Иваненко, Митрохина или Артемьева. Боюсь, что итогом последних событий станет уход еще некоторого количества умных, честных и порядочных людей от политики в сторону апатии, неучастия в общественной жизни или, в лучшем случае, в так называемый гражданский активизм, который лучше, чем ничего, но меньше, чем возможно. И все же я прошу разочарованных сторонников свободы и народовластия не перечеркивать всех либеральных политиков скопом, не опускать руки от «кидалова» тех, кого недавно Вы считали лидерами. Нельзя это дело бросать.