А.Казаков: Что Маккейн имеет против Суркова?

Понедельник, 13 декабря 2010 г.

Наезд Маккейна на Владислава Суркова симптоматичен и в нём можно усмотреть несколько дополнительных смыслов, помимо патентованной русофобии престарелого антисоветчика, сбитого в своё время русским лётчиком и так и не ушедшего с войны.

Во-первых, характерно время, которое Маккейн выбрал для выступления. Не только после выступления в Вашингтоне Немцова, который тоже говорил об отставке Суркова, но и накануне так называемого «Гражданского форума», ко времени которого было презентовано письмо либерал-радикальных правозащитников с обращением к президенту Медведеву. В этом объявленном письме также содержалось предложение отправить в отставку Суркова. Факт связи нашей внесистемной оппозиции и ультраправых республиканцев в Штатах можно считать установленным. Впрочем, сам Маккейн этой связи никогда не скрывал. Не зря он призывал американскую администрацию «молиться за несогласных». Вот столь тонкая координация - это новость, которая должна быть учтена накануне больших выборов в России.

Во-вторых, выступление Маккейна находится ЗА гранью вмешательства во внутренние дела суверенной России. Этот факт не требует доказательств. Однако вектор этого вмешательства должен быть оценен по достоинству. Маккейн выступает против официальной России и поддерживает ту часть маргиналов, поддержка которых в обществе не превышает статистической погрешности. Оба эти вектора требуют дополнительных пояснений. Что касается выступления против официальной России, то Маккейн не зря намекает на отстранение Суркова от комиссии «Гражданское общество». Отстранить Суркова от сопредседательства в этой комиссии можно только вместе с его отставкой. Действительно, Сурков отвечает в АП за внутреннюю политику, в том числе за взаимодействие с гражданским обществом (на что, кстати, прямо указывается в «прошении» участников так называемого «Гражданского форума» Медведеву). Следовательно, отстраняя Суркова от сопредседательства в комиссии Макфолл-Сурков, придётся одновременно признать неудовлетворительной его работу в АП. Уверен, что Маккейн понимает далекоидущие последствия своего предложения отстранить Суркова от работы комиссии «Гражданское общество». А это значит, что его интересует именно Сурков и возможность изъятия его из российской политики. Почему? Ответ можно найти в докладных записках американского посла Байерли, опубликованных на сайте Wikileaks. В этих материалах Сурков справедливо характеризуется как незаурядная личность, а также сказано, что «на протяжении всех лет правления Владимира Путина [Сурков] оставался главным конструктором политической системы РФ». И это соответствует действительности. [Тут, кстати, хочу сказать ещё об одной характеристике Суркова в записке Байерли, а именно о том, что он считает себя непризнанным гением. Вот уж чушь. Гений Суркова давно получил главное подтверждение - от его политических противников. То, что пишут о нём коммунисты, справроссы и маргинальные оппозиционеры, а именно жалобы на то, что Сурков с ними сделал, как раз и подтверждают его гениальность. А друзья, которые часто не замечают талантов друг друга - это нормально, вполне жизненная ситуация :)Ну а коллеги относятся к победам просто как к хорошей работе, так что лакмусовой бумажкой являются, всё-таки оппоненты] Думаю, что Маккейн тоже адекватно оценивает роль Суркова не только как конструктора нашей политсистемы, но также и его значение для устойчивости этой системы. А вот устойчивость - это то, что совершенно не нужно тем иностранным политикам, которые делают ставку на внесистемную оппозицию в России. Шансы этой оппозиции становятся хоть чуть-чуть реальными только при одном условии - наступлении в России хаоса. Россия должна быть хаотизирована сверху донизу, когда наверху - кризис и фактический паралич системы, а внизу - уличные акции с угрозой погромов. В этом ключе устранение Суркова - один из важнейших шагов.
Кстати, как мне кажется, именно эта составляющая антироссийской политики (поддержка внесистемной оппозиции и, по существу, «цветного сценария») должна быть изучена при расследовании недавних событий на Манежной площади (между прочим, в двух шагах от Кремля), связанных с футбольными фанатами. Втягивание организованных и «по жизни» радикально настроенных футбольных фанатов в политику, причём именно в ультранационалистическую политику - это прямой путь к созданию в России хаоса. Но об этом я напишу в другом месте.

И, наконец, в-третьих. Смешно было бы думать, что в Вашингтоне, как и в других столицах Запада и Востока, уже сейчас не думают о грядущих выборах в России. Так же, как мы загодя начинаем не только думать о грядущих выборах в США, но и пытаемся оказывать на них влияние. Причём, американцев интересуют в большей мере не думские, а именно президентские выборы, так как они уверены (и не без основания), что именно президент России и его взгляды на настоящее и будущее определяют тот курс, по которому пойдёт наша страна. Так вот, намечая атаку на Суркова, Маккейн (то ли с подачи наших горе-политиков из маргинальной тусовки, то ли с подачи наших «аналитиков» из ИНСОРа и тому подобных структур, то ли по собственному разумению) пытается внаглую вмешаться в президентские выборы в России. В чём это выражается? Сурков, по мнению многих аналитиков (с которыми я солидарен в этом вопросе) является своеобразным и необходимым связующим звеном внутри тандема. Более того, он является связующим звеном в отношении того политического курса, который реализуется в стране в последние 20 лет.

Согласитесь, что обновление политической системы с Сурковым - это далеко не то же самое, что обновление политсистемы без него. И дело не только в административных или юридических нюансах. Просто обновление политсистемы при непосредственном участии Суркова говорит о преемственности и, следовательно, именно об обновлении той же самой, ныне действующей политсистемы, а обновление политсистемы без Суркова (особенно в том случае, если он не по своей воле уйдёт в отставку) - это уже, как говорится «лошадь другого цвета». Это уже реформа с потенциальным выходом на совсем другую политическую систему, с другими системообразующими принципами. Это понимает и Маккейн. Не зря он педалирует тот факт, что Сурков - «один из ближайших союзников и идеологов Путина». Подчеркну - не тандема, не «политической системы Путина-Медведева», даже не «путинско-медведевского режима», а именно - Путина. Напомню в этой связи о формулировке в объявленном накануне так называемого «Гражданского форума» письме, в котором речь идёт (обращаясь к Медведеву) о «нашей с вами России», то есть о России Медведева и ультралиберальных правозащитников, которая противостоит «их России», то есть России Путина и Суркова. См. предыдущий пост.

Фактически, тот наезд на Суркова, который организован синхронно нашими ультралибералами и американскими ультраконсерваторами, может сделать его заложником предвыборной ситуации. Представим себе на секунду такую картину. К кампании против Суркова удаётся привлечь ещё некоторых известных в Америке и в Европе политических и культурных деятелей, а также наших местных деятелей культуры разной величины. В случае с американскими республиканцами возможны даже выходы с законодательными инициативами нужной направленности, или блокирование решений, нужных России. Неважно, за счёт чего привлечь - за деньги или за интерес, так как выборы - всегда торговля, а большие выборы - большая торговля. Тут могут попытаться вернуться в политику и «олигархи вчерашних дней» (кто его знает, чем продиктована нашумевшая статья Петра Авена в Financial Times?). Вся эта кампания, разумеется, солидно проплачивается. Задача - сделать Суркова «неудобным» для Медведева. И вот обстоятельства складываются так, что Медведев приходит к выводу, что накануне выборов Суркову лучше уйти (мотивы могут быть разные - я знаю случаи, когда из АП уходили люди, которые оставались близкими президенту по духу, но политические обстоятельства вынуждали). Как отнесётся к такому решению Путин? Не знаю, но мне почему-то кажется, что Путин будет против, и не только потому, что Сурков - один из его, по формулировке американского посла Байерли «ближайших союзников и идеологов», но и потому, что Сурков - необходимое звено в сбалансированной системе российской власти. Да и уход его из АП накануне выборов сделает тот сектор АП, который занимается внутренней политикой, недееспособным на неопределённое время и, следовательно, ситуацию в стране хаотизирует. К чему и стремятся заокеанские и доморощенные русофобы. Как вам такая картинка? Это даже не «две башни», о которых писали несколько лет назад. Это - едва ли не «два Кремля».

На такие вот мысли навело меня выступление сбитого лётчика Маккейна. А вывод? Наступило то время, когда ни один ход наших потенциальных противников - будь они иностранные или местные - не должен оставаться не только незамеченным, но и безответным. На каждый такой выпад надо искать адекватный ответ. Как поступить с выпадом Маккейна? Как минимум, интенсифицировать деятельность рабочей группы «Гражданское общество» и сделать её деятельность ещё более публичной. Показать недоброжелателям, что их наезды остались безрезультатными. Это - для публики. А для политического класса необходимы вполне ясные, пусть и на уровне полутонов, сигналы из Кремля и Белого дома (нашего), которые бы показали: угрозу видим, на провокации не поддадимся, жить и работать будем по своей повестке, а не по той, которая навязана извне. Например, Путин мог бы послать такой сигнал уже 16-го, во время прямого разговора с народом России.