Конституционный суд определит, чьи суды и законы важнее в России

Государственная Дума Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд о разъяснении правоприменения решений Европейского суда по правам человека на территории РФ. Запрос был отправлен 11 июня и сейчас уже находится на рассмотрении. Суть его такова: на сегодняшний день, согласно Конституции РФ, верховный судебный орган власти в России - это, собственно, Конституционный суд. Однако ряд решений ЕСПЧ, по мнению депутатов, вступают в прямое противоречие как с решениями Конституционного Суда, так и с самой российской Конституцией.

При этом депутаты полагают, что «ряд решений ЕСПЧ имеют своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета России». Поэтому депутаты хотят от Конституционного Суда внятных пояснений по поводу того, почему некий международный судебный орган является, по факту, выше, чем Конституционный суд, и что самое главное, четкой артикуляции позиции КС по факту такого положения вещей. При этом в Думе подчеркнули, что речь не идет о выходе России из Европейской конвенции по правам человека, а об установке правовой определенности и иерархии на основании нашего законодательства.

Здесь важно оговориться, что такой прецедент - далеко не первый. Например, на территории Британии решения ЕСПЧ выполняются только тогда, когда они не входят в противоречие с внутренним законодательством государства. Соответствие это устанавливает Британский королевский суд. И даже несмотря на это ряд британских политиков ведут многолетнюю кампанию в поддержку выхода Королевства из Евроконвенции. Наши же депутаты пока хотят лишь внести правовую ясность и добиться некоей четкой иерархии в правоприменении, которая бы соответствовала нормам Конституции РФ.

На такие действия депутатов подвигло, в том числе, решение Европейского суда по правам человека по делу ЮКОСА. В свое время Конституционный суд постановил, что судебные решения по данному процессу были корректны и законны. ЕСПЧ обжаловал данные решения и вынес свой, альтернативный вердикт, присудив акционерам ЮКОСа два миллиарда евро в качестве компенсации. Вопрос здесь даже не в деньгах, хоть и весьма солидных, а в правовом парадоксе. Когда решения верховного судебного органа на территории России оспаривает некая международная организация. Которая имеет к нашей стране весьма опосредованное отношение.

Politonline.ru выслушал мнение первого заместителя председателя комитета Государственной Думы по международным делам Леонида Калашникова.

- Я столкнулся с этим в прошлой Думе, когда мы ратифицировали договор по сокращению СНВ. Так вот, и у нас, и в США идет ратификация с оговорками. Вот только парадокс - у них оговорки выполняются в первую очередь, а потом договор. У нас наоборот. Тем самым из-за этого недалекого правоприменения, что у нас приоритет международных соглашений, мы наносим ущерб собственной безопасности.

При этом же никто не отменял общего приоритета Конституции, в том числе над всеми международными нормами (которые могут трактоваться несколько иначе). Поэтому мы решили поставить запятую или точку с запятой и отправили запрос конституционным судьям, чтобы они могли выразить свое профессиональное мнение на этот счет.

Действительно, та же Британия, ее суды четко говорят о приоритете внутреннего права над международным и даже собираются выйти из Евроконвенции. Есть опасность в том, что приоритет международного права будет использоваться для того, чтобы раздеть Россию догола мультимиллиардными исками - это и дело ЮКОС с 50 млрд, и Украина со своими претензиями.

Так что надо разобраться, что для нас важнее - наши собственные права и свободы, законы, Конституция или, грубо говоря, толерантность, ради которой принимались евроконвенции. Важно, конечно, и то и другое - но нужно определиться, что для нас важнее.

И действительно, депутат прав.

Были прецеденты. Когда ЕСПЧ и вовсе требовал от России изменить Конституцию, «подстроив её под Европейскую конвенцию защиты прав человека». Это, например, дело «Анчугов и Гладков против России», когда заключенные под стражу хотели избираться на государственные должности. Согласно российской конституции - это невозможно. Но ЕСПЧ счел, что данный закон можно и нужно отменить. И здесь мы видим уже прямое и непосредственное вмешательство в суверенитет России в части основного закона нашей страны.

Если говорить о глобальных перспективах данного депутатского запроса, мы здесь видим еще один шаг в сторону суверенитета страны. Избегая, что важно, процесса полной политической изоляции. Мы не выходим из Конвенции (как хочет Британия), не ограничиваем её применение на территории России, но приводим к единому конституционному стандарту рамки применения решений ЕСПЧ на территории России. Ну и внутренняя иерархическая ясность в правоприменении тоже весьма полезна.

Понятно, что если Конституционный Суд положительно ответит на запрос Государственной Думы и, более того, проведет в жизнь соответствующие решения, "недовольные" будут резко и категорически протестовать. Но дело здесь уже не во внутренней политике нашей страны, а в нормах российского и международного права.

Любые неясности в законах, любые двойственные положения должны устраняться в пользу четкости и прозрачности. Это, к слову, признак демократического, правового государства.