ФоРГО предложит фильтровать контент по-новому

Вторник, 23 апреля 2013 г.

В ближайшее время Фонд развития гражданского общества опубликует большой доклад, касающийся очень болезненной для политического РУНЕТа темы интернет-цензуры и фильтрации контента.

Естественно, любой более-менее интересующийся политикой пользователь знает о существовании и работе в России черного списка сайтов, в который включаются ресурсы, содержащие педофилию, призывы к употреблению и приготовлению наркотиков, экстремизм, и т.д. Однако, увы, реестр запрешенных сайтов сейчас работает, по мнению экспертов, с большими недостатками. Так, например, для закрытия доступа к одному материалу на крупном портале вроде Youtube или Wikipedia, из-за несовершенства технического обеспечения и по нормам действующего законопроекта Роскомнадзор может разослать по провайдерам обязательное к исполнению указание "заблокировать весь ресурс".

При этом, как сообщает эксперт ФоРГО Станислав Апетьян, "закон о черных списках в России является фактически полной калькой того закона, который действует в Великобритании в настоящий момент - там создана система, которая почти полностью стала образцом для нашей системы с реестром". Единственное различие - если в РФ контроль за списком запрещенных сайтов осуществляет государственный Роскомнадзор (на этом настояли участники рынка), то в Великобритании - благотворительный фонд Internet Watch Foundation.

Впрочем, дискуссия о "списке Роскомнадзора" уже вызвала забавный казус - так в материале "Ведомостей", рассказывающем о планах фонда опубликовать результаты анализа международной практики и предложить, по мнению экспертов, оптимальные критерии для "отделения зерен от плевел" процитирован комментарий Ирины Левовой. Аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций заявила, что "аналогии с Великобританией неуместны, там блокировка сайтов проходит по другой схеме" и добавила, что "ответственность за создание реестра лучше возложить на государственный орган, но сделать его работу прозрачной и ясной, а спорными случаями могли бы заниматься члены экспертной комиссии при Роскомнадзоре". Стоп. Но почему же при этом оппозиционеры и журналисты пишут о необходимости передать реестр негосударственной организации? И зачем тогда столько слов о "государственной цензуре, осуществляемой государственным учреждением"? Нестыковочка.

 "Нынешняя система блокирования и фильтрации нежелательного контента, которая действует в России, основана на британском опыте. Фактически заимствован принцип, который много используется в Великобритании. Говорить про некорректное сравнение достаточно глупо, потому что мы уже этот опыт переняли", - так прокомментировал слова Левовой эксперт  ФоРГО Станислав Аппетьян. "Проблема в другом - британский опыт мы переняли не совсем корректно. И те моменты, связанных с оптимизацией российской системы, о которых говорил Константин Костин, они и являются недостатками, которые возникли на этапе перенятия британской системы",- добавил он. Ну, а пожелание о том, чтобы реестр наполнял государственный орган уже реализовано. "Так что эта система действует и уже вызвала огромное количество нареканий, в том числе со стороны тех компаний, которые являются участниками РАЭК", - подчеркнул эксперт. Он поделился, что из-за недостаточности экспертизы у государственных органов, занимающихся созданием реестра и происходят "глупые казусы". "Из-за этого были очень глупые казусы, когда в реестре оказывались сайты, содержание которых не имеет никакого отношения к запрещенному контенту", - сказал представитель ФоРГО.

Впрочем, вернемся к докладу. По словм представителей ФоРГО, в нем описаны результаты изучения практик регулирования в других странах мира, причем "как в странах демократических, так и в странах авторитарных". Станислав Аппетьян добавляет, что Фонд также проанализировал не только технологии фильтрации, применяемые в разных странах, но и "доклады, связанные и изучением свободы слова в интернете в различных странах мира". Некоторые из них - например,  доклад Freedom House - по мнению эксперта "очень сильно ангажированы с политической точки зрения". И действительно - достаточно посмотреть, что россияне пишут в сети, чтобы увидеть, что ни о каком "частично несвободном интернете" речь не идет. Особенно если вспомнить, что в США за твиты и Facebook-записи с пожеланиями "убить президента" пользователи получают вполне себе реальные сроки.

По мнению эксперта, доклад будет интересен "как рядовым интернет-пользователям, так и людям, которые непосредственно занимаются этой темой, будь они со стороны государства или со стороны некоммерческих организаций, которые отстаивают свободу слова в сети". Ведь, действительно, ни в России, ни даже в США, где по данной теме "очень немного материалов".

В последней главе доклада фонда, возглавляемого бывшим руководителем управления внутренней политики администрации президента Константином Костиным, будут даны рекомендации для России - в какую сторону имеет смысл оптимизировать существующую и действующую систему, отражены ее недостатки и предложены способы их исправления. "Мы относим Россию к континентальной модели фильтрации контента, прежде всего на основе опыта стран Европы, где тоже на текущий момент ведутся очень активные дискуссии в обществе и в политических кругах о том, что именно нужно фильтровать, как нужно фильтровать, как сделать так, чтобы фильтрация не превратилась в цензуру, как сделать так, чтобы фильтрация преследовала цель общественного блага",- сообщил эксперт ФоРГО.