Ремизов: президент учёл наши предложения

Четверг, 12 ноября 2009 г.

По результатам ежегодного Послания президента Федеральному собранию высказались многие эксперты. Politonline.ru публикует наиболее интересные мнения участником политического процесса в России.

Михаил Ремизов - президент Института национальной стратегии:

Politonline.ru: Как Вы считаете, в Послании президента учтены основные тезисы вашего недавнего доклада в ИНСОРе?

М.Ремизов: Кое-что, конечно, учёл. Прежде всего, это касалось понимания модернизации как комплексного процесса включающего не только инновационное и технологическое развитие, а представляющего собой, прежде всего, развитие общества и социализацию населения посредством базовых институтов, упомянутых президентом. Это и школа, и армия - это всё есть в Послании. Но вообще доклад, на мой взгляд, создавался, хотя это воспринято в рамках Послания, скорее, в виде дискуссии о модернизации. Он имеет долгосрочную нацеленность, и президент в начале своего выступления сказал, что Послание посвящено развитию тезисов статьи "Россия, вперёд!" на ближайшею перспективу. Он, фактически, обозначил планы на ближайшее время для государственной машины. Поэтому на уровне постановки задачи - да, безусловно, учёл. А в том, что касается конкретных параметров проектов о новой школе или реформе вооружённых сил, то эти процессы были уже достаточно давно запущены и были в работе.

Politonline.ru: Насколько реалистичными и достижимыми Вы считаете задачи озвученные президентом?

М.Ремизов: В Послании есть разные цели. Какие-то реалистичны, какие-то менее реалистичны. Например, оснастить нашу страну сверхпроводимыми линиями электропередач - это конечно, очень хорошо, но это очень масштабная и амбициозная задача. Пока это находится за гранью практического воображения. Тоже самое касается и термоядерного синтеза и космических двигателей, о которых говорилось. Но то, что касается выделенных (в статье "Россия, вперед!" -ред.) пяти приоритетных направлений, то они выделены вполне взвешенно и они, действительно, могут стать для России какими-то локомотивами развития как экономического, так и технологического. Они важны и с точки зрения экономической безопасности. По ним у России уже есть технологические заделы. То, что президент говорил об энергетике, мне кажется достаточно верным и точным. Поскольку он подчеркнул, что мы должны воспринимать ТЭК не как какой-то консервативный и рентный сектор, а как один из локомотивов инноваций и стремиться к лидерству и внедрению инновация как в традиционной, так и в альтернативной энергетике. И он упомянул некоторые из имеющихся возможностей. По-моему, это аккумулирует какой-то опыт дискуссий на эту тему, которые тоже присутствовали в этом нашем докладе и в предыдущих наших докладах. И не только наших - я сравнивал мнения разных специалистов по этому вопросу. У меня сложилось какое-то здравое общее ядро тезисов, часть которого президентом была озвучена.

Politonline.ru: По некоторым направлениям президент выступил с критическими замечаниями. Насколько, по Вашему, эта критика является справедливой.

М.Ремизов: Самое серьёзное - это критика в отношении госкорпрораций и крупных компаний с государственным участием. В отношении госкорпораций - это неэффективность самой формы. Это уже даже стало областью широкого общественного согласия. А в отношении госкомпаний - это проблемы с раздуванием издержек этими компаниями. И предложение независимого аудита, идея привязать доходы ТОП-менеджеров к критериям и показателям эффективности, включая, прежде всего, исключение издержек - на мой взгляд, это очень своевременно и правильно. В наших предыдущих документах это содержалось. Здесь нет никакого "ноу-хау". Тут даже сложилась некая зона консенсуса: по госкорпорациям, по неэффективности и проблеме издержек в крупных госкомпаниях, по проблеме очень сомнительной ситуации сверх потребления менеджментом госкомпаний (который, может быть, связан с капитализацией компании, но не связан с показателями компаний по значениям издержек или энергоэффективности). Президент предложил эту связь выстроить, что смотрится достаточно здраво. В своё время много мнений звучало, особенно на пике бюджетных проблем, о том, что надо ограничить бонусы управляющим компаниям, которые получают государственную поддержку. Гораздо лучше и важнее привязать их к правильным показателям результативности. И главное из них, естественно, снижение издержек. Это очень разумно.

Естественно не может не вызывать одобрения идея поддержки фундаментальной науки, причём приоритет, который, насколько я понял, должен выражаться в создании некоего центра - своего рода инкубатора научного творчества для специалистов разных направлений. И, если говорить о наших пожеланиях, то это находится как раз в русле того подхода, который мы предлагали. Согласно нему, модернизация должна носить некий очаговый характер. То есть мы должны не размазывать модернизационную прослойку и модернизационные проекты тонким слоем по всей имеющейся на сегодня инфраструктуре, а попытаться сконцентрировать её на некотором ограниченном количестве новых проектов. И одним из таких проектов действительно мог бы быть такой научный инкубатор.

Но, в целом, если говорить о Послании, то у меня сложилось впечатление, что оно носило больше компромиссный характер. Видимо, были разные подходы и разные версии. Но очень многие решения, которые касаются организации президентской власти и управления модернизацией, вообще не являются темой для Послания. Они, скорее, являются темой при принятии повседневных управленческих решений самим президентом. А Послание - это, всё-таки, обращение к обществу и государственному аппарату.

Виталий Третьяков - главный редактор журнала "Политический класс":

"Можно выделить много важных моментов - тем более, что нынешнее Послание Медведева самое большое по объему за все годы существования традиции Посланий Федеральному собранию. С одной стороны, это свидетельствует об обилии стоящих перед страной проблем. С другой - Дмитрий Медведев создает всеохватывающую концепцию модернизации страны. Если говорить об отдельных пунктах этой концепции, даже не перечисляя их - я отношусь к ним положительно. Я не могу вспомнить ни одной озвученной проблемы, которая не является реальной и существенной. Например, если ЕГЭ останется единственным и основным критерием оценки знаний у школьников, то никакой новой системы образования мы не создадим. С тем, что говорил Медведев, может и будет существовать согласие - на общественном и экспертном уровне".

Однако Виталий Третьяков заметил, что, несмотря на представленную глобальную и "правильно ориентированную по целям и многим рецептам" программу, нерешенным остается вопрос "ответственных исполнителей". В пример он привёл проблему "сырьевой экономики", неоднократно упоминавшуюся в выступлениях первых лиц государства.

Подготовил Рустам Ашрафов