Можно ли "иностранным агентам" позволить иметь свои СМИ?

Министерство связи РФ выступило с весьма неоднозначной инициативной, о внесении поправок в федеральный закон о СМИ. В частности, чиновники предлагают запретить организациям, имеющим статус «иностранных агентов», учреждать и издавать свои медиа.

На самом деле, проблема ангажированных СМИ несколько шире и сегментом НКО-иностранных агентов не исчерпывается. Буквально на днях выяснилось, что РБК и «Дождь» отрабатывают заказы на определенное освещение определенной же информации, исходящие из Великобритании.

До инициативы Минкомсвязи обсуждение аналогичного проекта было инициировано в Государственной Думе, в 2013 году. Тогда депутат от «Справедливой России» Алексей Казаков выступил с инициативой закрытия СМИ, которые финансируются из-за рубежа и «призывают народ выходить на протестные митинги». Курьез этого предложения в том, что на момент 2013 года ряд депутатов СР как раз выходили на протестные митинги и являлись одними из лидеров оппозиционного уличного протеста. Речь идет о семье Гудковых и депутате Пономареве.

Тогда законодательную инициативу «завернули» оперативно. Теперь, два года спустя, с аналогичным проектом вышло на сцену министерство связи. В принципе, понять наших чиновников можно. В логике «кругом враги» и «их всех надо запретить» они действуют весьма последовательно. Тем более, что медиа действительно оказывают существенное влияние на общество и массовое сознание. Однако есть ряд нюансов, на которые наше чиновничество как-то не обращает внимания.

Первое и самое главное - это такая штука, как свобода слова. Конституционное право граждан, между прочим. И первое, о чем начнут голосить либералы, в том числе, оплачиваемые западными фондами - это нарушение этой самой свободы. И, в кои-то веки, будут совершенно правы.

Впрочем, нужно понимать, что либералов у нас исчерпывающее меньшинство, а вот большинство закон одобрит и пропустит на ура. Ну, потому что сколько можно слушать эту оппозиционную трескотню о том, что Россия катится в ад, параллельно уничтожая армадами звездолетов Украину? Однако есть и чисто практические соображения, почему у нас должны исправно работать и «Эхо Москвы», и РБК, и даже, не к ночи будь помянут, телеканал «Дождь». Повторимся, причины сугубо практические, и в чем-то даже циничные.

Во-первых, их финансирует Запад. То есть, наши геополитические конкуренты вкладывают свои деньги в определенные медийные ресурсы. Они тратят эти деньги. Так пускай, в самом деле, тратят. Следующий момент заключается в том, что благодаря этим тратам со стороны Запада мы четко видим, что думают и что хотят от нас наши «западные партнеры». Это ретранслируется публично. На то это и СМИ.

Еще один важный момент - чисто исторический. В свое время СССР проиграл «холодную войну», в том числе, и потому, что была провалена война информационная. Советская цензура, конечно, запрещала книги, СМИ, отдельные публикации, а то и целую станцию «Голос Америки». Правда, всё это все равно распространялось подпольно. Более того, в силу подпольности эта информация приобретала особую ценность для целевой аудитории, «запретный плод сладок». А вот для государственной машины пропаганды этого всего официально не существовало.

То есть, банально, советские агитаторы, журналисты и пропагандисты не могли, отталкиваясь от материала того же «Голоса Америки», написать опровержение этого материала. Потому что его, как и всей радиостанции, как бы не существовало официально на территории СССР. С учетом развития медиа-технологий в нынешнее время уход в информационное подполье будет осуществлен быстро, качественно и легко. И охват аудитории увеличится. А журналисты-государственники будут снова поставлены в очень двойственное положение. «Вражеских СМИ» как будто бы и нет, но на самом деле они очень даже есть.

Понятно, что чиновникам из Минкомсвязи убавится работы и отчетности, если этот законопроект примут. Но, во-первых, на окружающей действительности он может отразиться самым неожиданным образом, а во-вторых, от запрета создавать свои медиа «иностранным агентам» этих медиа не убавится ни разу. Информационная война ведётся сейчас несколько иными методами. Не столько законодательными и запретительными, сколько, простите за тавтологию, информационными. И здесь, скорее, не запрещать оппозиционные информационные площадки нужно, а развивать и вкладываться в аналогичные государственные ресурсы. Чтобы народ видел обе точки зрения, но понимал, кто работает качественно, кто дает более достоверную информацию, кто отражает в своей работе реальность полнее, подробнее и правдивее.

В принципе, уже сейчас в нашей стране примерно такая картина. Достаточно сопоставить аудиторию телеканала «Дождь» и того же телеканала «Россия 24», просто в рамках цифр, в плане количества зрителей, чтобы понять, где большинство и где меньшинство. И кому, соответственно, целевая аудитория больше верит. И вот такое положение, дабы не нарушать, с одной стороны, право на свободу слова и информацию, а с другой - чтобы постоянно быть в курсе западной информационной повестки, нужно сохранять, укреплять и развивать. С запретом «иностранно агентурных» медиа ситуация попросту выйдет из-под контроля.

Александр Самойлов