Кто выходил на митинг и кто поддержал 'требования к властям'

Вторник, 27 декабря 2011 г.

Как и предполагалось, в центре внимания изрядной части СМИ оказались качества и свойства публики, приходившей 24 декабря на митинг на проспекте Сахарова. Почему это желательно бы знать? Ну, одним - чтобы понять, что происходит. Другим - чтобы заявлять, что такие-то (ужас как многочисленные) россияне в целом по стране поддерживают лозунги и «требования», которые сочинили Рыжков, Навальный и Немцов. И тут, понятно, началась обычная пропагандистская битва того сорта, когда первой жертвой становится правда. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что вниманию публики уже предложены целых два опроса, проводившихся на «сахаровском» митинге. Один проводился по заказу организатров митинга (Немцова и компании) и на деньги, собранные у легковерных граждан якобы на монтаж сцены и туалетов. Это был опрос «Левада-Центра». Второй опрос - «ВЦИОМовский», и его организаторы уж точно были далеки от решения тех "технологических" задач, которые стояли перед «левадовцами».

Сегодня, когда появилась возможность выбирать (из двух), многие издания сосредоточились на одном из опросов - в зависимости от того, хотели ли они оказать медийную поддержку Немцову и Ко, или нет. В чем принципиальная разница между опросами? Ну как раз в адекватности отражения «качеств» и свойств участников митинга, а также  мотивов, заставивших их явиться на проспект Сахарова, и того, в какой мере граждане, на самом деле, поддержали требования Немцова и Ко к властям .

Рассмотрим все три «пункта». Начнем с самого смешного - с определения свойств изучавшегося «контингента».

По свидетельствам, не подвергнутым сомнению никем из непосредственных наблюдателей, большинство участников относились скорее к городским жителям и к людям «не-физического» труда - ну то есть не к рабочим и колхозникам, а к городским жителям «не без претензий». Это публика специфическая, в смысле чувствительности к «статусным» моментам. И поэтому тут надо понимать всю «опосредованность» получаемых ответов, и необходимость точной формулировки вопросов (если вам желательно узнать правду). И в первую очередь это касается вопросов, выясняющих социальный, имущественный статус, образование, а также место жительства - речь ведь идет о Столице. Надо ли объяснять, сколько причин, скажем у продавца магазина «Спортмастер», уроженца Белгорода, проживающего в Москве около года, заявлять что он состоявшийся человек, москвич, работает в бизнесе не на последних позициях и обладает лучшим образованием, чем можно было бы подумать? Вот и получился забавный разнобой - одни СМИ (и даже «социологи») говорили о собравшихся как о «среднем классе», другие, как «Коммерсант» - об «офисном планктоне». Разница тут существенная, а границы между подгруппами «среднего класса» размыты, хотя и очевидны - упоминавшийся «продавец» или успешный адвокат и предприниматель (наниматель) это совсем разные группы. И что нам говорит «Левада-Центр»?

Один из его сотрудников, Лев Гудков, заявил для «Радио Свобода»: «Выяснилось, что это в основном москвичи, из Подмосковья были 17 процентов опрошенных. Это люди с высоким уровнем образования: больше 80 процентов - люди с высшим образованием, и даже часть - с двумя образованиями или со степенью. Это так называемый средний класс: 24 процента - это руководители либо владельцы собственного бизнеса, 46 процентов - это специалисты...» . Между тем, из данных опроса видно, что все цифры «слепые» - они не говорят ничего: например 46% воспользовались предложением назваться «специалисты», что означает все и ничего и т. д.

ВЦИОМ просто поставил вопросы покорректнее, и тут же выяснилось, что про «средний класс» все не совсем так. Рабочих, служащих (без высшего образования), бюджетников с высшим образованием, служащих ( в т.ч. и муниципальных), пенсионеров и студентов (сознавшихся, что студенты) в общей сложности - 46%. «Специалистов, работающих в коммерческом секторе» (менеджеров от мельчайшего до мелкого звена, например) - 44%. А бизнесменов - 5%.

Теперь к мотивам выхода на акцию.
У «Левада-Центра» тут все слишком похоже на незатейливое «услужение заказчику». Вернемся к Гудкову:
«Что привело этих людей. Для 72 процентов участников протестов это стремление выразить свое возмущение фальсификацией выборов. Еще большее количество людей - 73 процента - на площадь вывело накопившееся недовольство положением дел в стране и политикой. Другие мотивы - это недовольство тем, что власть не считается с людьми, и основные решения принимаются без их участия. Они были у 52 процентов опрошенных нами. 42 процента были разочарованы обещанной политикой модернизации и самим президентом Медведевым».

Не надо смеяться над тем, что всего свое мнение высказали 239% опрошенных граждан. Это следствие того, что был избран метод сбора ответов, позволивший скрыть большую долю граждан, явившихся случайно, либо по причинам (не имеющим отношения к политике и выборам), не совсем удобным Немцову и оргкомитету митинга. Их даже у «левадовцев» - 20%.

А теперь к корректному опросу ВЦИОМ, где можно было выбрать только один вариант ответа: «Митингующие назвали главной причиной участия в акции несогласие с итогами выборов в Госдуму (32%). Они также вышли на улицу в знак протеста против властей (15%) и чтобы проявить активную гражданскую позицию (12%)». Кроме этого видно, что по случайности или причинам, не имеющим отношения ни к честным выборам и т. д. пришли практически все остальные - т. е. 41% граждан. Из них 5% вообще затруднились назвать причину своего прихода.

И главное в этом разделе - все ведь помнят, что этот митинг, как и митинг на Болотной, подавался как выражение возмущения нечестностью подсчета голосов.

Итак, «Левада-Центр»: 22% (!!!) опрошенных участников митинга на Сахарова не участвовали в выборах, испортили (унесли) бюллетень и т. д. ВЦИОМ подтвердил: 19% опрошенных участия в выборах не принимали. (с испортившими бюллетени их - 25%).

Промежуточный итог - вопреки внушаемому отдельными СМИ и «экспертами» на митинг 24 декабря пришел вовсе не «средний» класс. И это не были сплошь люди, возмущенные «нечестностью», даже если они пришли, движимые политическими мотивами - четверть присутствующих по определению не могли иметь претензий насчсет того, что кто-то «украл их голос», и тем более требовать его «вернуть».

И теперь самое главное. Главное для тех, кто решает задачу медийной поддержки начинаний Немцова-Навального-Пархоменко. Речь о том, насколько правдивы их безапелляционные заявления, будто вся «многотысячность» митинга поддерживает требования, сочиненные «оргкомитетом». На этот счет наиболее ярко и по делу высказался некто Александр Подрабинек, с мнением которого «несогласные» не могут не считаться. Он сказал: «Принятие резолюции митинга голосованием - фальшивка. В этом есть что-то неизбывно советское, от производственных собраний, на которых всегда единогласно принимались «правильные» резолюции. А уж процедуре голосования на митинге может позавидовать сам Чуров!». Но это, так сказать, в целом по процедуре. А теперь к социологам.

Снова слово Гудкову («Левада-Центр»): «Отставку Чурова поддерживают 87 процентов, аннулирование итогов прошедших выборов и проведение новых поддерживают 95 процентов опрошенных.». На этом перечисление прерывается. И вот почему. Из десятка требований к властям, сочиненных Немцовым и Ко, «левадовцы» осмелились опубликовать данные только... по пяти! Вероятно это только те, где удалось «натянуть» заметно больше половины опрошенных. Таким образом последним из «проверенных» на реальность поддержки оказалось требование немедленно освободить Ходорковского. Но мы здесь обратим внимание на самое главное - на проверку того, действительно ли все граждане поддержали требование отменить результаты выборов и назначить новые. Этот пункт весьма важен с «технологической» точки зрения. Итак, левадовцы указывают, что якобы 81% участников митинга это требование поддержали. И дело тут не в том, что не 100%, а вот в чем. ВЦИОМ, которому нет оснований не доверять, показывает: за отмену результатов выборов высказались 19% участников митинга. Аналогичная история и с большинством других лозунгов (требований) из того самого списка (или ананлогичных, звучавших в выступлениях ораторов). При этом некоторые из них набирали по 2-3%. Это, понятно не относится к многократно раздававшемуся «Долой Путина» (25%) и «Долой Чурова» (9%).

В заключение добавим: список «требований митинга» был зачитан со сцены в конце мероприятия. Поэтому заявления о каком-либо отношении граждан к его отдельным пунктам (и в целом) - довольно сомнительны. И понятно почему: весьма заметная часть «участников митинга» просто не слышала, в какие «чеканные формулировки» Немцова и Ко все «отлилось». Так что что-то тут у «левадовцев» совсем нехорошее (ВЦИОМ спрашивал о всех требованиях, которые гражданин успел сам услышать).

И итог.

Известная часть предложенных сегодня социологических данных (и комментариев к ним) вполне очевидно решала несколько «технологических» задач, и в том числе - внедрить в общественное сознание несколько «фактов», на которые потом предполагается ссылаться не просто как на имеющие отношение к действительности, но и как на публичные акты, имеющие легитимирующую силу. И вот как раз для этого и пытаются уже внушить,
что митинг на проспекте Сахарова представлял социальную группу, которую не представлял (состоявшихся и т. д.),
что эти люди явилась на мероприятие по причинам, которые были бы выгодны оргкомитету, а не имели место на самом деле, и главное,
что всех явившихся можно считать подписавшимися под заявлением об отмене выборов и т. д. - вплоть до признаний в лютой ненависти к Путину.