Про письмо к Чурову, которое Федотов отнес президенту

Четверг, 29 декабря 2011 г.

Сегодня появились всякие интересные рассказы о похождениях главы президентского совета по правам человека Михаила Федотова. Говорить по этому поводу было бы нечего, если бы не одно обстоятельство. Михаил Александрович, без шуток, не просто интеллектуал, а человек тонко чувствующий оттенки политических смыслов и глубоко понимающий принципы права (в широком смысле). Одним словом, будь на его месте обычный политический боец-оппозиционер, не было бы так сказать предмета.

Речь пойдет о, казалось бы, скучной вещи - «мандате», который по закону и по договоренности получал у президента и сам Совет, и его председатель - Федотов. То есть о договоре о том, где, как говорят англосаксы, заканчивается ваша свобода, потому что входит в противоречие с чужой. А повод для разговора - то, что г-н Федотов сходил накануне к президенту и вручил ему разные решения и рекомендации Совета.

О том, что Михаил Александрович говорит о врученных президенту «результатах двух экспертиз» - по «делу Магницкого» и «делу Ходорковского» - ничего повторять не будем: из разъяснений, которые дал председатель Совета, становится понятно, что соблазна «расширить» выпрошенный у президента «мандат» избежать не удалось, и есть явные признаки того, что идею превратить Совет по правам человека в особую судебную инстанцию (или, как минимум, комиссию по помилованию ельцинских времен) осторожно поддерживает и сам г-н Федотов.

Кроме того, в случае с двумя «делами» бизнесменов все обсуждения неизбежно являются обсуждением тонкостей договора «советчиков» с президентом. И поэтому гораздо интереснее тут история с «заключением и рекомендациями» Совета по ситуации, по поводу которой никакого договора не было. То есть когда Совет сам полностью изобрел себе поручение и выполнил его, сообразно своему разумению. Это по поводу жалоб на выборы и Чурова - соответствующее «заключение» было вручено президенту вместе с бумагами про Магнитского и Ходорковского.

Вот что Михаил Федотов сказал на эту тему «Свободе»:

«- Шла ли на встрече с президентом речь об отставке Владимира Чурова?
- Я передал президенту рекомендацию нашего совета о том, что Чуров должен подать в отставку, но президент мне ответил: "я не могу его отправить в отставку, прежде всего потому, что это не входит в мои полномочия. Чуров может только сам подать в отставку".
Поэтому наше обращение как раз и адресовалось именно Владимиру Чурову. Мы считаем, он правильно поступил бы, если бы подал в отставку. Мы прекрасно понимаем, что Чуров несет ответственность как глава системы избирательных комиссий, поскольку на этих выборах было очень много сообщений . В то же время, как председатель ЦИК, Чуров вряд ли может нести ответственность за фальсификации, потому что он лишь возглавлял общий подсчет голосов и предъявлять ему претензии в том, что он вбрасывал бюллетени, что-то неправильно подсчитывал, оснований нет. Если бы он действительно вбрасывал бюллетени, то тогда это - уголовное преступление, и разговор бы шел о другом, а совсем не об отставке.»

Разберемся. Будучи юристом, и зная, что президент не имеет права отправлять председателя ЦИК в отставку, Федотов несет ему рекомендацию это сделать. Или еще хуже - несет президенту послание, адресованное Чурову. И все это на фоне того, что президент в этом случае никаких рекомендаций у Совета не только не запрашивал, но даже не «одобрял» навязанную ему инициативу «советчиков», как в случае с Ходорковским и т. д. И вот здесь как раз и начинается та область оттенков политических и юридических смыслов, которые не может не чувствовать Федотов.

Совет и его члены, безусловно, вправе призвать Чурова уйти в отставку. Но это будет, с точки зрения права, просто призыв небольшой группы граждан, обоснованный тем, что им кажется правдой. И в этом смысле, в силу закона, призыв Дмитрия Медведева обладает ровно такой же силой. Но фишка-то в том, что для правозащитников все дело не в законе - ведь по «понятиям» юридически ничтожный призыв президента, знают они, скорее всего будет исполнен. Собственно в этом и состоит единственный смысл направления президенту призыва об отставке Чурова. Который, кстати, как отмечает Федотов, по закону ни в чем быть обвинен не может, и вообще не виноват. То есть к президенту обращаются с требованием принести некую символическую жертву, некий политический акт, который ничьих прав защитить или восстановит не может.

Итак, к чему это все? А просто к тому, что в этом эпизоде весьма отчетливо Совет, который якобы принципиально не подменяет суд и не выступает на стороне каких-либо политических сил, все ж выступил на стороне вполне конкретных политиков, и, что характерно, даже не тех партий, которые принимали участие в выборах. Требование отставки Чурова ведь не может быть связано с устранимыми (пересчет, переголосование) недостатками. Ведь за такое выгонять главу ЦИК и нелогично, и не интеллигентно - сталинщина. Так ведь? То есть требование отставки Чурова, под которым президенту рекомендовали подписаться, это заявление Совета о том, что он считает, что выборы в целом следует «отменить», и назначить новые.

Дальше. Как объясняется включение в эту историю Совета? А имело место, говорят там, вопиющее нарушение прав человека, точнее партий. Между тем партии, чьи интересы якобы защищали «советчики» такой защиты не просили (включая «отмену» результатов выборов). Но зато кампания за объявление выборов недействительными и незаконными велась несколькими карликовыми неофициальными организациями «несистемной» оппозиции. И о том, что они не будут участвовать в выборах, стало известно еще летом, однако это обстоятельство реакции Совета не вызвало.

 

Одним словом, все «шито» даже не белыми нитками. И все это очевидно для любого гражданина с интеллектом и знаниями Михаила Федотова, и даже для людей с более скромными способностями. И «совершенно понятно», что с точки зрения идей права и элементарных норм этики все это выглядит «неприглядно». И вот именно это средний «интеллигент» и вспоминает, когда слышит о защите прав человека, о гражданском обществе и т. д.