Как Муратов дал понять, что Ходорковский не очень-то... мыслитель

Пятница, 10 февраля 2012 г.

Новость: главред «Новой газеты» Д. Муратов написал письмо М. Ходорковскому, а Ходорковский ответил.
То есть, судя по опубликованному в «Новой» тексту, Ходорковский, что случается не часто, и в самом деле ответил - сам. И предстал в своем послании вовсе не всезнающим демиургом или философом, а вполне заурядным человеком, зачастую предлагающим вместо ответов (которых у него нет) некие «клише» и «общие места». Ну, то есть лозунги-речевки-скороговорки, которыми заполнены известные издания, «дискуссии» в известных кругах и т. д.

Одним словом, Ходорковский повел себя вежливо: спросили - ответил. А Муратов, в результате - не очень разумно. Не понятно, зачем было демонстрировать, что Ходорковский вовсе не «демиург», не «крупнейший мыслитель и теоретик» и т. д. и т. п. И что копирайтеры «штаба МБХ» не зря хлеб едят.

Зная, что «многабукофф» большинство читать не любит, кратко перескажем содержание переписки, опубликованной главредом «Новой».

Муратов спрашивает:

«Уважаемый Михаил Борисович! Очень ждем Вашей новой лекции о национальном вопросе: нас теребят читатели, мы - Вас, рассчитывая на Ваше, по определению Бродского, «свободное время в ограниченном пространстве». Первый вариант текста был хорош. (...)
Д. Муратов.
P.S. Михаил Борисович, еще вопрос. Какие, на Ваш взгляд, требования оппозиции, «требования Болотной площади», Вы разделяете? И кого из кандидатов в президенты готовы были бы выделить?»

И Ходорковский отвечает (пропускаем технические моменты):
Лекция, мол, потерялась, но ничего, перепишу. И вдруг: «На первый взгляд может показаться, что мы мыслим на удивление одинаково с путинскими стратегами. Если мои адвокаты покажут Вам черновики - Вы удивитесь».
Дальше развитие этой мысли прерывается, начинается ответ на вопрос, который не задавали - просто наболело. И это, понятно, про Путина.
«Впрочем, сейчас хотел написать Вам о другой, хотя и близкой, теме.
Путин в своих статьях и выступлениях озвучивает большое количество разнообразных мыслей по поводу развития страны и государства. Многие из них неприемлемы, поскольку специалистам давно известен результат их реализации (например, управление в «ручном режиме», «властная вертикаль» и т.д.). Некоторые являются адекватными, а иногда даже полезными. Более того, теоретически либеральная оппозиция могла бы согласиться реализовать многое из того, что он проговорил. В чем же проблема? (...) Почему у него очевидно не получается сделать то, о чем он пишет?»
Но далее становится понятно, что тема-то не другая: идеи одинаковые, да. Но дело, оказывается в персоналиях. Вот какие удивительно глубокие ответы дает теоретик, сопровождая свои умозаключения довольно ходульными «подколками». Ничего, мол, не получается, потому что в России ( у Путина?) не элита, а так, недоразумение. И сочинить она ничего путного не может (несмотря на то, что ее идеи, см. выше, только что признаны правильными). Нельзя, мол, создать какую-то новую модель управления - во всех развитых странах она одинаковая. «Таким образом, все, что они придумывают в области государственного строительства, либо не работоспособно, либо давно известно.».
И завершение. Тут мысль Ходорковского делает еще один головокружительный пируэт, и элита, которая не в силах ничего придумать (то есть в силах, но...), пропадает и внезапно появляется сам Путин и его идеи: «Поэтому любое пристойное путинское начинание - (см. выше) либо не работает, либо требует для своей реализации изменения основ режима.» Что и говорить - глубоко! И эту замечательную мысль автор повторяет дважды. Второй раз уже вполне понятно, что речь о том, что реальный способ в одночасье победить коррупцию, развить транспортную инфраструктуру и т. д. - посадить в Госдуму Лимонова и «Парнас», и дать олигархическим структурам возможность продвигать своих ставленников на должность главы государства. Если бы автор выражался яснее, можно было бы подумать, что он хотел сказать следующее: эта элита ничего выдумать не может, и чтобы с планами Путина все было «о'к», нужна еще одна элита и т. д. В целом по части логики в рамках этой темы - «бес ногу сломит». Не продраться.

Дальше большой беспомощный пассаж про то, на что якобы надеется Путин, что ему кажется, и что он запланировал сделать после президентских выборов (по мнению автора письма). Если кратко и политкорректно, Ходорковский прозорливо отмечает, что новый президент сможет опираться на тех, кто сегодня получает максимум его внимания и, как считает экс-олигарх, необоснованную финансовую поддержку. При этом как бы выражается надежда, что денег в бюджете не хватит, чтобы поддерживать одновременно и «силовиков», и остальных бюджетников и т. п. Плюс в стиле склочной старушки выражается мнение, что вот ужо средний класс-то подрастет (вопреки стараниям Путина?), и вот ужо он-то покажет.... А далее, как и во всех такого рода текстах, «Такая неустойчивая ситуация может продержаться и год, и два, пока неожиданный кризис не положит ей конец.». В общем, это, надо отметить уже давно не «как в брошюре у Немцова-Милова», а, на сегодня, "как у надутого прыщавого студента-хомяка", уже пару лет назад освоившего тезисы той брошюры и десяток речевок. То есть это, увы, вовсе не уровень крупнейшего мыслителя и т. д.

И затем, наконец, ответы на непростые вопросы Муратова про благословение-не благословение деятельности «сахаро-болотного» оргкомитета и кого-то из кандидатов в президенты. То есть, по существу, это  вопросы вроде «Как вы относитесь к требованиям освободить вас, сопровождаемым угрозами поднять восстание в случае невыполнения»?. Если кто не помнит, требование освободить Ходорковского - одно из основных у приватизаторов «болотного» движения.

Ответы.
Прежде всего, осужденный предприниматель вносит посильную лепту в определение тактики «новой оппозиции». И говорит: про перевыборы Госдумы через год - правильно, одобряю. А если до ее роспуска будут приняты изменения законодательства, которых вы требуете - не спешите, мол, одобрять.
И вопрос номер два: «о возможности союза либералов с националистами». На этот счет Ходорковский замечает: «Я не вижу ничего дурного в союзе с такими людьми». При этом он, понятно, довольно путано объясняет разницу между правильными националистами и неправильными. Правильные - это, например, такие, которые под антироссийскими лозунгами «рука об руку с либерализмом (...) во времена «бархатных революций» в Восточной Европе в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия» показали себя с лучшей стороны.
И далее - по тактике: выборы президента в марте - это не выборы. (Не надо относиться к ним слишком серьезно.) Поэтому «важно - добиться проведения второго тура», «важно - показать, куда мы хотим идти, поскольку главное будет после выборов». Последняя фраза особенно хороша - про «главное, которое после выборов». С логикой во многих частях письма совсем туго, однако заключительный пассаж можно перевести так: если выборы для нас - не выборы, то самое интересное начинается после второго тура этой нашей игры. Вот тогда, мол, страна и сделает свой настоящий выбор. А как? Тут возникает вопрос, а что именно имеет в виду Ходорковский? Что после второго тура через год-полтора, как он рассуждал ранее в том же письме, может быть придет кризис и все решит? Или речь о неуклюжем благословении чего-то, подобного тому, что случилось в Киеве в 2004 году после второго тура президентских выборов? Впрочем, что бы именно не имелось здесь в виду, остается лишь еще раз повторить вопрос: где здесь крупнейший мыслитель? Где глубина политической мысли, о которой нам постоянно рассказывают писатели статей, продвигаемых «штабом Ходорковского?

Некоторые могут подумать, что все это написано, чтобы как-то уязвить М.Ходорковского лично. Упаси бог! (Пичсьма пишутся, подчас, в весьма некомфортных условиях.) Все это, еще раз - об ошибке Д. Муратова. Не надо было торопиться. Лучше было бы пойти на риск, и поработать с текстом даже без разрешения автора. Ведь для его же блага, в конце концов.