'Болотная' дилемма: портить или гадить?

Четверг, 1 марта 2012 г.

Главный идеологический орган «болотного оргкомитета» опубликовал сегодня среди разного рода «революционных» установочных и пропагандистских текстов нечто забавное.

Там речь вот о чем: «Оппозиция реабилитирует порчу бюллетеней. Стратегия оппозиции - «Ни одного голоса Путину» - реабилитирует порчу бюллетеней. Это эффективно, но не так эффектно, как голосование за любого другого кандидата».
Как и всегда в этом органе, тезисы остались без серьезных доказательств, однако разговор об ЭФФЕКТИВНОСТИ, применительно к задумкам сторонников наведения «порчи», показался достойным проверки на предмет соответствия нормальной логике.
Что пишут?

«Активисты оппозиции, поддержавшие на митинге на проспекте Сахарова 24 декабря 2011 г. резолюцию с призывом «Ни одного голоса Владимиру Путину», не пришли к единому мнению о конкретном способе протестного голосования.

По сравнению с парламентскими выборами выросло число сторонников варианта порчи бюллетеня голосованием за всех кандидатов сразу.»

Первый тезис достоин внимания просто как пример того, что считается хорошим тоном у «рукопожатных» («болотных») журналистов, писателей, политиков и других не вполне легальных властителей чужих дум.
Если «активисты» - это просто все участники митинга на Сахарова, то разговоры о том, что они что-то (большинством голосов) поддержали, как уже отмечал известный (настоящий) диссидент А.. Подрабинек - это ложь и подтасовка хуже и циничнее тех, что приписываются В. Чурову. Точно так же никто не занимался и выяснением их (людей побывавших на Сахарова 24.12.2011) достоверного мнения, единого или нет, относительно того, как поступать с бюллетенями на выборах президента РФ. То есть, если речь о тех самых «возмущенных горожанах», идеологический орган «борцов за честность» попросту врет, как «Фолькише беобахтер».

Если же «активисты» то же самое, что члены «оргкомитета» митингов «за честность» (остальные не активисты, а пингвины и массовка), то имеет место откровенное проявление цинизма со стороны лиц, которые уже вторично (после 1990-х) пытаются назначить себя некой «элитой», которой и положено рассуждать и выносить суждения.

Второй тезис - о возрастании по сравнению с думской кампанией числа сторонников порчи бюллетеней уже ближе к нашей главной теме - разговору о забавных парадоксах и нескладушках.

Но и здесь для начала придется заметить, что НИ У КОГО и НИКАКИХ реальных данных о РОСТЕ числа поклонников порчи нет. И даже если речь идет лишь о социологических оценках, они никак не упоминаются и т. д. Впрочем, авторы установочного текста расшифровывают, насколько могут, свою мысль, и «обосновывают» тезис. Вот что имеется в виду: перед думскими выборами было организовано соответствующее «движение «Нах-Нах» (одно), а теперь, перед президентскими выборами, портить бюллетени призывает и руководство «Яблока» (одно) и «часть актива «Лиги избирателей» (одна) - то есть как бы налицо тройной рост групп властителей дум.

А теперь к сути - к забавному.
Начнем как бы с истории тройного роста. Что такое было в свое время (в ходе думской кампании) «движение «Нах-Нах»? Движения никакого не было - был оргкомитет, в который входил главный автор и пропагандист идеи Б. Немцов, некие О. Романова, Д. Быков и т. д. Ну и была сочувствующая пресса, которая пропагандировала огромную общественную пользу от наведения порчи. Эти люди едва не убили (в политическом смысле) своими руками некого блогера Навального, который предлагал не слушать Немцова и компанию ( и голосовать за любую партию, кроме «ЕР»), и различать два понятия: гадить - это не обязательно портить.

Затем прошли выборы, Навальный от радости сел на 15 суток, а «Нах-Нах» получивший заранее согласование на проведение митинга «за честность» на Болотке - 10 декабря, позвал всех, кто не доволен итогами выборов, прийти к ним.

И вот наступило самое интересное. Как прямо указывали сторонники «первой» Болотки, ее «ядром» (реальные «активисты», не считая всяких приблудившихся), были люди, обидевшиеся, что у них «украли голоса». То есть это по смыслу были не «НАХ»овцы, наводившие порчу, а НАОБОРОТ - в большинстве (до 75% - «Левада», ВЦИОМ) те, кто вроде бы сознательно отдал голоса «за кого угодно, лишь бы не за «ЕР»». При этом, как выяснилось при начавшихся с Сахарова социологических обследованиях, едва не до половины недовольных тем, что их голоса якобы зачли не тому, кому они хотели, на думских выборах голосовали за... «Яблоко». Но главное не это, а опять же громогласные оценки «друзей Болотки», что десятки тысяч «возмущенных манифестантов» - это плод стратегии Навального, и как хорошо, что его окончательно не прикончили (в политическом смысле) немцовские «наховцы» и т. д.

Одним словом, как не трудно увидеть, те, кто вроде бы делом показал свое несогласие с «Нах-Нах»ом и проголосовал (гадя «ЕР», но не портя бюллетеней), парадоксальным образом оказались добычей лидеров «Наха». Эти «лидеры» заявили, что как никто другой понимают, и потому могут представлять (сочинять) требования «Болотки» и т. д.

В ходе этих событий оргкомитет «Нах-Нах», практически не меняя персонального состава (Немцов, Быков, Романова и т. д.), был шустро переименован в оргкомитет «акций за честные выборы», и отпочковал от себя, все такую же «наховую» (персоналии - плоть от плоти) «Лигу избирателей». Освободившемуся Навальному, понятно, тоже что-то «откатили» - какую-то синекурку.

Тут мы и закроем тему «утроения» сторонников порчи. «Утроение», как видим, к настоящему моменту свелось к тому, что «Нах-Нах» поменял название, объявил себя властителем дум тех, кто в упор его не видел, а потом Явлинский с Митрохиным (два человека) потянулись туда, где собираются на митинг люди, голосовавшие за их партию из соображения «лишь бы не за «ЕР».

И теперь переходим к самому интересному - «эффективности». За несколько дней до выборов опять на поверхность всплыли «наховые» бурления - портить, или нет? И это понятно: «Нах-Нах» не просто никуда не делся - он рулит и пускает пузыри!
Как указано в самой установочной заметке - со слов «оранжевого» авторитета А. Кынева, «Оценить вклад протестного голосования в результат оппозиционных партий нельзя, а стратегия порчи бюллетеней в декабре 2011 г. провалилась, было испорчено всего 1,6% бюллетеней». Но тем не менее, у радетелей за честность вновь актуальна та же дилемма: портить или гадить? Что «эффективней»? При этом вся бессмысленность занятия, которому беззаветно отдавались всего-то три месяца назад, уже как-то забылась.
То есть учитывая уже известный порядок как бы контролируемого ресурса - 1.6% бюллетеней - и порядок разрыва между Путиным и Зюгановым - никак не менее 35% - ребята уже вновь изготавливаются говорить, что их «голоса украли». То есть это только, мол, Кынев не знает, каков должен быть в процентах их «вклад протестного голосования». При этом «Нах» (Немцов, Пархоменко, Рыжков) все уже знает - в том числе и сколько им «должны».
Одним словом, забавно, да: зная, что реальные результаты им по определению безразличны, уже однажды об...мишурившиеся вожди «Нах-Наха» предлагают «пингвинам» (массовке) занять мозги, покуда пауза образовалась, плодотворной дискуссией. То есть, как говорят интеллектуалы, ребята навязывают тупиковый дискурс, или, тупо - наводят порчу на тех, кого уже по умолчанию записали в свою паству. То есть гадят не в бюллетени, а на мозги тем, кто за них самих «ни в жисть бы» не проголосовал.