ПАСЕ, ОБСЕ и БДИПЧ однозначно признали легитимность выборов

Понедельник, 5 марта 2012 г.

Международные наблюдатели на выборах от ПАСЕ, БДИПЧ, ОБСЕ наконец прервали молчание и провели пресс-конференцию, на которой представили свое предварительное заявление (полный отчет последует позже) и высказали кое-что устно.
Если переводить на «нормальный» язык все клише и завитушки, знаки, символы и т. д., суть мнения наблюдателей такая: легитимность избрания Владимира Путина в первом туре не может быть подвергнута сомнению, а ситуация с проведением выборов демонстрирует прогресс. Последнее, кстати, это один из знаков, известных знакомым с продукцией миссий БДИПЧ-ОБСЕ, являющий собой дополнительную стандартную «фигуру одобрения».
В остальном... нетрудно представить, сколько всяких нелепостей отыщут и процитируют «оранжисты» в отчетах и высказываниях наблюдателей только из-за невежества - воспринимая как им хочется употребляемые в таких отчетах клише. Почувствовать разницу, если кто хочет, можно сравнивая позитивные («легитимизирующие») отчеты и отрицательные (ставящие выборы под сомнение). Все это есть на сайте ОБСЕ, и там нетрудно обнаружить, что для обоих случаев предусмотрены разные наборы указаний «недостатков» и т. д.
К всему этому следует добавить, что англоязычный релиз, посвященный событию (представлению предварительного) размещенный на сайте ОБСЕ, содержит ряд принципиальных отличий (в части высказываний руководства миссий наблюдателей) с тем, что цитируют российские агентства. Для «прогрессивного человечества» (на англ. яз.) ОЦЕНКИ ПОМЯГЧЕ, чем для «туземцев», которым еще учиться и учиться демократии.

Прежде чем разбирать суть оценок, попытаемся воспроизвести их содержание.
Начнем с изложения заявления. Оно в основном является калькой соответствующей части англоязычного релиза:

-"Хотя кандидаты на вчерашних президентских выборах в России могли проводить кампанию беспрепятственно, условия были ясно (очевидно) сдвинуты в пользу одного из кандидатов, нынешнего премьер-министра Владимира Путина".
-"Наблюдатели отметили, что все кандидаты имели доступ к СМИ, однако премьер-министру было предоставлено очевидное преимущество перед его соперниками в данной сфере. Кроме того, в его поддержку были задействованы государственные ресурсы на региональном уровне. Также настоящее соперничество сдерживалось общими ограничениями, предъявляемыми к регистрации кандидатов"
-"Голосование в день выборов в целом было оценено позитивно, однако процесс ухудшился в ходе подсчета голосов, который был оценен негативно практически на трети наблюдавшихся избирательных участков из-за процессуальных нарушений".(Общее число «наблюдавшихся» участков не уточняется - по опыту думских выборов, это несколько десятков из 96 тысяч - ред.)
-"Данные выборы выявили основного победителя на основе абсолютного большинства без необходимости проведения второго тура".
В англоязычном релизе есть и еще кое-что про предварительное заявление (заключение) наблюдателей. Например пассаж про выявленного победителя - это там высказывание Тини Кокса, главы миссии ПАСЕ. Кроме этого имеется пассаж про то, что президентская кампания характеризовалась продолжением протестов (не указано в каких масштабах), начавшихся из-за недовольства ходом думской кампании, и все это как бы улучшило качество процесса.
Кроме этого российские агентства цитируют нечто, отсутствующее в пересказе заявления на английском: "На данных выборах кандидаты не могли состязаться на равных условиях. Несмотря на попытки властей предпринять некоторые усилия, направленные на улучшение прозрачности, (у наблюдателей) тем не менее осталось большое количество вопросов относительно целостности избирательного процесса".

Далее и у россиян, и у европейцев, цитируются одни и те же три лица (три главы миссий - Тельявини Кокс и Пикула), что заставляет думать, что речь идет об одном и том же мероприятии (сайт ОБСЕ этот вопрос не проясняет).

Итак, первым говорит Тини Кокс.
У россиян:
"На данный момент оно (проведение президентских выборов) выглядит немного лучше, чем думские выборы... Мы видим прогресс (это важная для европейцев формула -ред.), и мы доложим об этом... Мы можем сказать, что на этих выборов было недостаточно легального соревнования, было определенное влияние административного ресурса, несмотря на участие большого количества наблюдателей... Рекомендации, которые были сделаны наблюдателями от ПАСЕ и ОБСЕ были учтены ЦИКом.»

О достаточности-недостаточности чего-либо разговор отдельный. Пока посмотрим, что Кокс сказал о выборах в РФ для англоязычного человечества. «Данные выборы выявили основного победителя на основе абсолютного большинства без необходимости проведения второго тура" Далее - про недостаток (ограниченность) выбора для избирателя, недостаток прозрачности и т. д. И далее про то, что благодаря возросшему участию граждан выборы пошли как-то «поживее», оказались лучше организованы и принципиально лучше контролировались наблюдателями, при том, что изменения в избирательной системе пока не прошли утверждение в Думе. Все. Почувствуйте разницу.

Далее - Тонино Пикула (глава делегации Парламентской ассамблеи ОБСЕ). Тут САМОЕ ЗАБАВНОЕ. У россиян Тонино - ястреб:
"По нашей оценке, эти выборы были несправедливыми, несмотря на некоторые инновации в электоральной системе... выборы сопровождались целым рядом проблем с самого начала.. не было реальной конкуренции,... были использованы административные ресурсы. Эфирное время было распределено в пользу одного кандидата".
До мирового сообщества из сказаного г-ном Тонино доносят совсем другое (судя по цитате на сайте ОБСЕ). «Были серьезные проблемы с самого начала... (А ИМЕННО - ред.): Суть выборов в том, что их исход обязан быть абсолютно непредсказуем, а в России такого нет. Не было реального соревнования (!!!!), и использование госресурсов (и ничто другое! -ред.) привело к тому, что никто не сомневался кто станет победителем».
Как видим, тут ни слова о «несправедливости» выборов, и описание главное проблемы: тупые россияне, симпатизируя Путину, лишили зрелище «изюмины».

И, наконец, Хайди Тельявини (глава делегации БДИПЧ ОБСЕ). В русских агентствах:

"В ходе этих выборов кандидаты не могли состязаться на равных условиях, в основном в результате неравного доступа к СМИ и нарушений, связанных с использованием административного ресурса... Хотя власти предприняли некоторые усилия для повышения транспарентности, сохранялось повсеместное недоверие (по данным «Левады»???) к избирательному процессу в целом. Были установлены прозрачные урны, были установлены веб-камеры. Однако эти шаги оказались недостаточными для того, чтобы рассеять недоверие в отношении честности избирательного процесса. В качестве первого шага все заявления о нарушениях в ходе выборов должны быть тщательно расследованы.... Наблюдатели отметили, что члены участковых избирательных комиссий не всегда следовали процессу, также мы наблюдали случаи вброса (???)... Большое впечатление произвело присутствие на избирательных участках большого количества независимых наблюдателей. Это может быть всегда существенной мерой для предотвращения нарушений и повышения честности выборов".

На сайте ОБСЕ - примерно то же, но без урн, камер, категорически без «vbrossov», но зато с оптимистическим заключением, что наблюдавшаяся активная вовлеченность граждан (наблюдателей и т. д.) в процесс -это мощный двигатель для решения главной проблемы (по Тельявини - ликвидации недоверия к выборам, которое и в Европе никак не изживут - там явка зачатую поэтому под 35%).

Одним словом, как видим, имеют место указания на «серьезнейшие» проблемы, которые сводятся к следующему: недостаточная состязательность, потому что (на европейский вкус) хотелось бы побольше кандидатов (на самом деле, им конкретных лиц хотелось бы видеть), да равное освещение в СМИ. И все это, понятно, сопровождается гурманскими туманными пожеланиями, «побольше», «попрянее» и т. д.

Тут, при всем уважении к руководителям Высоких миссий, следует отметить несколько обстоятельств. Хотелось бы, например, узнать, как они себе представляют «равное освещение в СМИ» деятельности Барака Обамы и, скажем, Мита Ромни. Нет, речь не о попугайском (без реального анализа) повторении полит-технологического захода КПРФ. А о «РАВЕНСТВЕ». Равенства у некого самовыдвиженца и одного из действующих руководителей государства быть просто не может - ни в России, ни в других демократиях. Кроме этого, участие действующего руководителя в избирательной кампании регламентируется российским законом, и фактически в этом случае, как и в других, наблюдатели берутся не контролировать честность (соответствие закону) и прозрачность проведения процедур, а указывать направления реформирования государственной системы, законодательства и т. д.

Примерно то же самое касается и «состязательности». Тут ведь дело (и этого в полных версиях докладов не скрывают) даже не в указаниях на то, какими условиями российское законодательство должно ограничивать доступ политиков к выборам на высший пост в государстве. Дело просто в том, что граждане других государств просто и не стесняясь указывают, каким российским политикам, и даже не-политикам, должны быть оказаны ГОСУДАРСТВОМ (в нарушение принципа честной состязательности) некие преференции (включающие и финансирование из бюджета). Ну, например, допустить на выборы Явлинского, который не смог собрать доказательств того, что хотя бы 3% избирателей готовы считать его своим кандидатом. (Подписи просто «отксерили»). Или создать партию экс-премьеру и выце-премьеру из ельцинского правительства, которые совместными усилиями не смогли собрать 45 тыс. автографов реальных (живых и т. д.) граждан. Или, еще лучше, поддержать (вплоть до введения в парламент) экстремистской «национал-большевистской» организации. С последней. Кстати, дело даже не в численности, а в том, что подобную группу к легальной политике в ряде «респектабельных» стран-членов ОБСЕ и ПАСЕне подпустят на пушечный выстрел - даже просто из-за такого названия. (Хотите эксперимент - начните со «свежих» членов ЕС.).

И еще одна деталь, к сожалению повторяющаяся из раза в раз - про «треть наблюдавшихся участков» и т. д. Российское законодательство содержит норму, которая дает четкий ориентир - говорить о нарушениях, ИСКАЗИВШИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, можно, если нарушения отслеживаются на значимом числе участков (25%). Аналогичные нормы есть и в старых демократиях. Одним словом, в приличном обществе выносить суждение о положении дел на 96 тысячах участков по паре-торойке попросту остерегаются, если, конечно, испытывают уважение к партнеру по диалогу. Особенно если и суть «нарушения» неясна и законным путем не доказана. Впрочем, опытные люди давно подозревают, что такого рода «претензии» имеют весьма лукавый характер - тут все дело в интригах и «разводках» для расширения до бесконечности численности миссий европейских наблюдателей. Тех самых, про некоторых коллег которых сегодня высказался В. Чуров - в том смысле, что такиъх посланцев прогрессивной общественности все больше интересует голосование в режимных, приграничных, особо охраняемых зонах и т. д.