Как 'левадовцы' собственные опросы перевирали

Суббота, 5 мая 2012 г.

Завотделом «Левада-Центра» Алексей Левинсон в заметке в газете «Ведомости» развеял сомнения насчет сути публичной деятельности своей и части своих коллег. Ученый, воспользовавшись релизом об апрельском исследовании «левадовцев», посвященном общественным силам, на которые (по мнению граждан) будет опираться теперь президент Владимир Путин, выдал трактовку, которая прямо показала, что он занимается банальной политической агитацией. Потому что очень трудно поверить, что один из руководителей научного центра не знает, что написано в релизе его конторы. Сначала - утверждения А. Левинсона, а потом - что на самом деле написано в релизе.

А. Левинсон: «В апреле «Левада-центр» задал гражданам те же вопросы, которые задавались ровно 12 лет назад, когда Владимир Путин в первый раз пересаживался из премьерского кресла в президентское. Мы спрашивали тогда, на кого будет опираться новоизбранный лидер. ...Что новый президент будет опираться на «всех без исключения», думали и думают не более 6%. А 52% тогда выразили убеждение, что главной опорой Путина будут «силовики, работники спецслужб, армии и МВД».... .Довольно скоро стало ясно, что публика не ошиблась. И в наши дни 47% граждан по-прежнему уверены, что главной опорой путинского режима являются люди в погонах и в штатском.»

Сразу следует отметить, что из опубликованных цифр следует, что нет никакого «по-прежнему» - ситуация поменялась, и явно не в пользу главной концепции (итога) заметки. Итог там такой: мол, «простые люди: мелкие служащие, рабочие, труженики села» ... поняли, какое место им отводит власть. Теперь, считают они, для Путина более значимы лица» не простые. И, главное, по мнению ученого, те, которых большинство, считают , что Путин их интересы не представляет и т. д.
Нельзя не отметить, что выполнить поставленные задачи ученому помогает (как становится ясно из релиза) то, что гражданам предлагали выбирать сразу несколько ответов (называя социальные группы, на которые опирается В. Путин), а потому и 52%, и 47% - цифры весьма условные (речь не о «раскладе» мнений, а об их относительной частоте).

Теперь смотрим, есть ли «по-прежнему» (в сравнении с 2000 годом) мнение о преимущественной опоре на «не простые» категории граждан. И видим, что социолог приврал: мнение о том, что «опорой путинского режима являются люди в погонах и в штатском» за 12 лет стали разделять ГОРАЗДО МЕНЬШЕ россиян (данные упали до 47% не с 52%, а с 59%).
Теперь обратимся к весьма важным, как оказалось, формулировкам названий групп, на которые опирается Путин. Читателям заметки Левинсона могло показаться, что все уверены, что главная опора избранного президента - сравнительно немногочисленный «репрессивный» аппарат. Однако граждане, выбирая соответствующий ответ, имели виду совсем не это, потому что в опроснике формулировка такая: «"силовики": «работники спецслужб, армии, МВД» . Кто-то, вероятно, еще помнит, что армия, во-первых, группа не элитарная и, во-вторых, вполне относимая к категории «простые люди».

В отношении других групп этот приемчик использован еще бессовестнее. Вот Левинсон пишет: «Перечисляя далее, на кого будет опираться Путин, на втором месте, как и 12 лет назад, называют губернаторов - и выборных, и назначенных. Что же до третьего места, то «классовое чутье» подсказывало россиянам с самого начала, что в качестве еще одной опоры Путин будет использовать олигархов. ... В путинские годы, говорят россияне, шел и шел рост бюрократии. ... Поэтому теперь на четвертом месте (вместо шестого) устроились «государственные чиновники, бюрократия», оттеснив с четвертого на пятое «руководителей крупных предприятий».»

Между тем, реально граждане указывали не губернаторов и т. д., а гораздо более широкие перемешанные группы, в отношение которых отчетливые негативные коннотации у граждан могут отсутствовать (приводим ответы, набравшие больше 20%):

«губернаторы, политическая элита страны» (Почему президенту постыдно на них опираться?);
« "олигархи", банкиры, крупные предприниматели» (крупные предприниматели и олигархи - не одно и то же и т. д.);
"директорский корпус": руководители крупных предприятий»;
«государственные чиновники, бюрократия»;
«"средний класс": люди со среднеевропейским уровнем достатка» (16%).

Что тут росло? Мнения об элите (как опоре) - с 31% до 44%, о предпринимателях - с 19% до 39%, о чиновниках - с 16% до 27%, и среднем класее - с 11% до 16%.
Другими словами, если бы Левинсон был честен, он бы сказал, что за 12 лет доля мнения о Путине, как президенте, опирающемся на «людей в штатском», ПРИНЦИПИАЛЬНО упала, и, например, заметно выросла насчет среднего класса. Можно было бы заняться и еще одним неблагодарным делом - в «рейтинге» ведь указаны и научная и культурная элита, «интеллигенция: учителя, врачи, инженеры» и т. п. (примерно по 10 -11%) - на них Путин ведь тоже (по мнению многих граждан) опирается, отчего же их не «сложить»?. Смешивание всех этих людей в одну группу (или сложение их «процентов») могло бы еще сильнее подпортить главный тезис статьи.

И, наконец, отдельно про тот самый главный тезис, из-за которого писалась заметка в «Ведомостях» - про то, что граждане («простое» большинство») якобы все лучше видят, что Путин отстаивает вовсе не их интересы. Улавливаете смысл? Дескать, имеем «зреющее убеждение, что Путин должен уйти» («Прожив с Путиным эти годы, они поняли, какое место им отводит власть») Но на этот счет в том же самом релизе есть данные, которые, по понятным причинам, ученый забыл упомянуть в своей заметке. Граждан спрашивали:
«ПОДДЕРЖИВАЕТЕ ЛИ ВЫ ЛОЗУНГИ "РОССИЯ БЕЗ ПУТИНА", "ПУТИН ДОЛЖЕН УЙТИ"?»

«Совершенно не поддерживаю», «скорее не поддерживаю» (плюс «затрудняюсь ответить» - 16%) - в сумме 82%. Но чего тогда стоят все эти туманные рассуждения, в которых мнение об «опоре» намеренно подменяется как бы протестными настроениями и выражением (не выражением) поддержки президенту? Да ничего не стоят. Тезисы и доказательства с выводами ведь явно не стыкуются - чистое лукавство.