'Левада-Центр' пытается найти у Путина что-нибудь, что испортилось

Четверг, 17 мая 2012 г.

Как поступить, если надо вбросить тезис о падении популярности (доверия и т. д.) Владимира Путина, а обосновать это нечем - потому, что все опросы ВСЕХ социологических служб говорят об обратном?

Очень просто - надо с серьезным видом предложить такую «систему координат», в которой у Путина будет хоть что-нибудь падать (хотя бы вес или объем талии) и заявить, что это косвенные, но «железные» свидетельства фатального и неостановимого обрушения.

Думаем, никто уже давно не удивляется постановке и выполнению таких задачи "профессионалами" из фирм, которые сильно оскорбятся, если их назовут "маргинальными конторками".
Но - к делу.
На этот раз отличились не какие-нибудь чижики, а директор "Левада-Центра" Лев Гудков и "Коммерсант".

Отметив, что прямые показатели в опросах их тезис не подтверждают, корреспондент и директор предложили сфокусироваться на вопросе, который «левадовцы» якобы регулярно задают с 2000 года - «Каковы, на ваш взгляд, сильные стороны Владимира Путина?».

Понятно, что за 12 лет представления о СИЛЬНЫХ сторонах политика закономерно претерпели изменения. Однако просто констатация такого факта, понятно, нужного «Коммерсанту» и директору-социолгу эффекта не дает. То есть никак не доказывает тезис, с которого начинается материал - «Привлекательность Владимира Путина угасает». Ведь речь-то идет о совсем других вещах - см. формулировку вопроса.

Однако двух профессионалов, твердо решивших вырыть траншею «от забора до обеда», это не остановило. Для этого, во-первых, были выбраны лишь те «сильные стороны», по которым показатели якобы «упали на уровень 2000 года после пика 2008-го». При этом от аудитории отчего-то решили утаить факт, что граждане просто стали видеть силу Путина в другом (не сомневаясь в ее наличии) - т. е. есть другие показатели, которые одновремено выросли (одно падает, другое растет). Во-вторых, был применен стандартный прием «левадовцев» (и их помощников из СМИ) - были предъявлены данные вовсе не за 12 лет, которые показали бы вполне закономерные и объяснимые колебания (туда - обратно), а лишь на избранные НЕСОПОСТАВИМЫЕ даты - например накануне выборов Путина в 2000 году, накануне выборов Медведева в 2008 году, за несколько месяцев до того, как стало известно о выдвижении Путина в 2011 году и т. д.

Кончилось все тем, что был выдвинут вывод, мол,  «оценка почти всех "сильных сторон" господина Путина вернулась на первоначальный уровень 2000 года, испытав пик в 2008 году». Не вдаваясь в подробности посмотрим, насколько «тандем» («социолог-журналист») оказался адекватен в оценках, исходя даже из подмухлеванной «базы» данных.
Да, можно с большими натяжками сказать, что «вернулись на первоначальный уровень 2000 года, испытав пик в 2008 году» доли тех, кто считает сильными сторонами Путина то, что он:

• "деловой"
  
• "Образованный" , «профессионал»
• «интеллигентный».

Тут "оппозиционный тандем" прав. Как и в замечании, что и прежде небольшая доля тех, кто особо выделял «силу, волю, мужество» несколько сократилась.

А вот в какую сторону изменились мнения граждан, в массе проголосовавших за Путина (и, видимо сегодня считающих наиболее сильными и важными сторонами совсем не то, что в 2000 году):

По сравнению с началом 2000 года заметно возросла доля тех, кто считает наиболее выигрышными сторонами Путина:

• «зрелость, опыт»

И практически не изменились доли тех, кто выделяет

• «независимость, самостоятельность»
• «лидерские качества/способность увлечь других»
• «последовательность политической линии»
• «серьезность, ответственность»
• «ум, способности, талант»

Итак, еще раз: «привлекательность» Путина, как показывают прямые данные опросов и результаты выборов, не сказать, чтоб всерьез угасала. Просто на смену «привлекательности нового», привлекательности надежд, пришла «привлекательность известного» гражданам даже не курса, а подхода - привлекательность в сравнении с предложенными альтернативами.

То есть в случае с сегодняшним пропагандистским вбросом «Коммерсанта» и «Левада-Центра» мы имеем уже не раз подсовывавшуюся обманку - речь ведь не о том, что, как внушают, у Путина что-то «упало», а в том, что смысл обо всем этом говорить будет лишь тогда, когда появится реальный предмет для разговора - реальная (и понятная большинству граждан) позитивная альтернатива действующему главе государства.