«Братья» Ельцина, «внуки» Хрущева

Вторник, 9 июня 2009 г.

Интервью президента Башкирии Муртазы Рахимова «Московскому комсомольцу» взбаламутило, кажется, всех: и «единороссов», и «несогласных». И глядя на многочисленные комментарии и интерпретации последствий публичных заявлений главного башкира, в первую очередь нужно удержаться от прямого увязывания слов с личностью этого регионального политика. Ведь вопрос о противостоянии и недопонимании между федеральным руководством страны и региональными элитами время от времени всплывает на протяжении всей недолгой истории становления новой России.

Даже негативный сценарий развития России, помнится, был такой в начале правления Бориса Ельцина: гражданская война и распад страны из-за регионального сепаратизма. Многие главы регионов «ельцинского» разлива демонстрировали тогда стремление к полной самостоятельности, не подкрепленное, впрочем, социально-экономическими предпосылками. Тот же Рахимов еще в 1990-ом году инициировал принятие Верховным Советом Республики Башкортостан декларации о государственном суверенитете, а, к примеру, губернатор Свердловской области Эдуард Россель в 1993-ем году выступал за создание «экономически и законодательно самостоятельной Уральской республики. На самом деле то, что лидеры сепаратистов остались у власти можно объяснить лишь слабостью «центра», которому одной чеченской войны было вполне достаточно, да общим бардаком, который тогда творился в стране.

Несколько позже, когда Россия все-таки сохранила свою целостность, и партия такая была. «Отечество - Вся Россия» она называлась и представляла собой прибежище регионалов. Кстати, называть Рахимова «отцом основателем» нынешней партии власти в этой связи неправильно. Вот ОВР он действительно основал вместе с Шаймиевым и другими сторонниками того, чтобы в Государственной Думе были депутаты, лояльные к региональным властям. Это уже потом ОВР вошло в состав новообразованной партии «Единая Россия», а до этого было с Владимиром Путиным в жесткой оппозиции.

Впрочем, корни нынешней ситуации, думается, даже не в том противостоянии начала века, а в разнице в подходах к управлению, которые демонстрируют «рахимовы» и Путин. Чтобы понять, в чем заключается эта разница, необходимо совершить погружение в более давнюю историю нашей страны и проанализировать то, как принимались тогда решения о кадровых назначениях. Вспомним, еще при Хрущеве на местах началась практика назначения на руководящие должности территорий, хозяйствующих субъектов и даже целых регионов по принципу личных показателей труда.

Случаи, когда, например, во главе крупного колхоза ставили дояра с очень средним образованием, но способного выдавать «стахановскую» норму надоев, имели место сплошь и рядом вплоть до конца советского периода истории нашей страны. Эти молодые работники, не имеющие управленческого опыта, как правило, были членами ВЛКСМ. Тех из них, кто и сегодня руководит городами и регионами, так и называют в простонародье «комсомольцами», несмотря на их текущую политическую принадлежность. Впрочем, и КПСС часто руководствовалась теми же принципами.

Эту историю можно проследить на примере многих нынешних губернаторов «ельцинского» разлива. Примерно таким был трудовой путь начальника установки Уфимского нефтеперерабатывающего завода Муртазы Рахимова, инженера-технолога Череповетского металлургического комбината Вячесла́ва Позгалева, молодого рабочего Валерия Сердюкова, дежурного по железнодорожной станции Амана Тулеева, инженера ремонтно-тракторной станции Минтимера Шаймиева и учителя физики Владимира Торлопова. Принцип «управлять государством может каждый» в действии.

Все они конечно и «реальную жизнь» видели, и «тремя курицами» командовали, с разной, надо заметить, эффективностью без изначального-то знания принципов управления. Вот только власть понимают такие люди чаще всего как самоценность, а не как комплекс полномочий, предполагающую ответственность. Отсюда и тяга к независимости, от которой бы иным нынешним постсоветским государствам отказаться во благо людей. Да и к экономике, в общем-то, отношение части из «внуков» Хрущева, примерно такое же: ведущей должна быть только финансово-промышленная группировка, лояльная лидеру региона. Вот потому-то общефедеральный лозунг «Россия должна быть единой, сильной!», особенно когда он воплощается в практику, становится им поперек горла. Чувство справедливости, обостренное в отношении других, вышестоящих руководителей.

Кстати, то, что сегодня считают последствиями публичной критики «верхов» со стороны Рахимова, без сомнения правильные и закономерные ходы в направлении объединения и укрепления страны. Да и выступления «регионалов» здесь фактически совершенно не причем. Конституционной Суд России с 2000-ого года требует от Татарстана и Башкортостана исключить из основных законов понятие о суверенитете и гражданстве. А пассажи о народе субъекта как об источнике власти стали, минимум, спорными после того, как несколько лет назад губернаторы окончательно стали «в силу принципа единства системы государственной власти - находится в отношениях субординации непосредственно с Президентом Российской Федерации». Да и хранение боеприпасов и взрывчатки частными охранными предприятиями и подразделениями республиканского МВД по охране объектов органов власти, даже если они блюдут безопасность руководителя региона и его сына - бизнесмена, в России считаются недопустимыми. По крайней мере, без соблюдения целого ряда требований федерального законодательства. Вот за это можно и доверия Главы Государства лишиться.

Алексей Громский