Эксперты посчитали доклад ЦСР 'нерелевантным', а блогеры - 'мурзилочным'

Среда, 24 октября 2012 г.

Эксперты назвали "нерелевантным" доклад ЦСР, по данным которого у России есть несколько сценариев развития - среди которой и стагнация, и желание революции, и падение поддержки власти, и вымирание. Блогеры и журналисты высказались жестче - обвинив ЦСР в "мурзилочности" и "шантаже"

Активно распространяющие доклад СМИ, по большей части оппозиционные, продвигают тезис о том, что ЦСР является своеобразной "Кассандрой", предсказавшей декабрьские протесты. Впрочем, даже политизированные блогеры уже отметили, что это не соответствует действительности, зато поймали ЦСР на странной тенденции - если раньше он грозил власти "революцией" в случае неухода Путина, то теперь призывает президента, например... уволить правительство Медведева. Кстати, некоторые либеральные (!) журналисты высказались еще жестче - призывая коллег "осторожно относиться к прогнозам ЦСР, так как ни фига они на самом деле протесты не предсказали". В частности, журналист "Газета.ру" Екатерина Винокурова сообщила в твиттере, что причиной появления доклада является "разводка" и шантаж. "Так что читайте дальше доклад мурзилок из ЦСР. Это не раскол элит, это как бы выс*р",- считает известный оппозиционный публицист.

Собственно, данные ЦСР опровергает даже "Левада-центр", считающийся наиболее доверяемым в протестной среде социологическим агентством - на фоне появившегося доклада о падении рейтингов доверия, социологи опубликовали данные об их росте.

Более сдержанную реакцию доклад ЦСР вызвал в Кремле. "Краткое содержание, которое нам известно, скорее говорит о том, что мы не можем согласиться с рядом апокалиптических суждений, которые высказывают эксперты уважаемого института и уважаемого центра", - заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, назвав выводы о "динамике развития общественных настроений" неверными. По его словам, Кремль не занимается тем, чтобы оценивать "положение дел в стране, находясь в розовых очках", однако считает, что "ничем не обоснованному пессимизму места быть не должно". По словам Дмитрия Пескова, глава государства вряд ли будет лично знакомиться с докладом, однако его обязательно исследуют в Администрации президента.

Не считает доклад ЦСР релевантным и руководитель института социально-экономических и политических исследований Дмитрий Бадовский. По его мнению, можно лишь констатировать выход страны из "большого электорального цикла" и тенденцию к политической демобилизации, которая работает на стабилизацию положения власти. По мнению политолога, развитие событий "во многом зависит от глобальной политико-экономической ситуации". 

Более подробно тезисы "доклада ЦСР" разобрал и опроверг замдиректора Центра политической конъюнктуры РФ Алексей Зудин:

- У этих трех сценариев есть общая черта, она бросается в глаза. В них подразумевается тупая и эгоистическая власть. Единственное позитивное, на что она способна - это огрызаться.  Если мы посмотрим на действия власти, и в частности на действия и президентской власти, и правительства, и Государственной думы  - трех институтов госвласти, то после вступления Путина на президентский пост, мы увидим, что эта предпосылка трех сценариев никак не соответствует действительности. Здесь можно сослаться и на те стратегические указы, которые были подписаны Путиным в день инаугурации, здесь можно сосаться и на работу правительства Дмитрия Медведева и на внесенные в Думу законопроекты, которые направлены на повышение дееспособности госвласти.  Но прежде всего - на революционные законопроекты предполагающие ограничение собственности депутатов и чиновников и на запрет счетов в иностранных банков. Нужно упомянуть и работу правительства и бизнеса по улучшению инвестиционного климата. На этом пути достигнуты пока скромные, но позитивные. Нужно напомнить и данные различных социологических служб об уровне поддержки и президента, и правительства, и Госудумы. А также результаты недавних выборов 14 октября чтобы понять, что тезис о тупой, эгоистической и недееспособной власти не соответствует действительности, единственное чему он соответствует  - это желаниям авторов доклада и целям, которые они преследовали, когда его писали и публиковали.

Если модераторы будут постоянно предлагать участникам фокус-групп тему революции, понятно, что из этого получится. Результаты качественных исследований никогда никакими ответственными исследовательскими центрами не кладутся сами по себе в основу для прогноза. Обычно социологическая база прогноза состоит из двух частей: из данных качественных исследований и количественных исследований. Качественные исследования нужны для того, чтобы понять значение и смыслы, которые несут с собой цифры. Если использовать одно без другого - либо количественные исследования без качественных, либо качественные без количественных, то очень легко допустить ошибку, легко дать неверный результат.
Более того, количественные исследования хороши и действительно надежны тогда, когда у нас есть некий динамический ряд. Серьезные прогнозы возможны тогда, когда у нас есть несколько опорных точек во времени. Это еще одно условие, которое, на мой взгляд, не было соблюдено при составлении социологической базы прогноза ЦСР.
Ну и третье обстоятельство, которое находится за рамками самого доклада, но которое, тем не менее обращает на себя внимание. Я имею в виду дату публикации доклада. Он был опубликован буквально на следующий день после того, как был достаточно сомнительным способом создан координационный совет несистемной оппозиции. И если вспомнить основную тему доклада - а именно то, что Россия неудержимо движется в сторону революции и бунтов - то, в общем, возникает некий вопрос...
Доклад написан для политических сил, которые позиционируют себя в качестве умеренных. В то же время основной идеей доклада - нельзя отделаться от этой мысли - является попытка запугать и общественное мнение, и власти неизбежной перспективой революции. То есть той самой перспективой, которую активно эксплуатируют деятели несистемной оппозиции. Хочешь или не хочешь, но возникает впечатление о неком разделении труда, которое складывается в политическом поле между формально независимыми друг от друга политическими силами. Несистемной оппозицией, с одной стороны, а с другой - силами, которые позиционируют себя как вполне системные, ответственные и умеренные. Может возникнуть мысль - и я был бы рад, если бы эта мысль была неправильной - что часть умеренных сил пытается использовать безответственные действия несистемной оппозиции в собственных политических интересах. Как-либо иначе очень трудно объяснить основные выводы доклада и время его обнародования.

Что касается рейтингов - в докладе с одной стороны говорится о спаде протестной активности, а с другой, что есть ряд тенденций, которые свидетельствуют о движении в противоположном направлении. Что это за противоположные направления? Это снижение уровня доверия к властям, прежде всего к Владимиру Путину.

Если мы посмотрим на динамику этих цифр, то увидим, что определенное снижение было, но если оценивать масштабы доверия - этот показатель настолько велик, что делает не очень существенным выводы авторов по поводу динамики. Вывод же о перспективе движения рейтингов в 2013 году не имеет оснований, кроме, очевидно, неявных политических расчетов и целей, на которые ориентируются авторы исследования. Вопрос о рейтингах, кстати, гораздо более широкий. Очень часто утверждается об общем отношении к власти. И комментаторы, это очень распространено, часто используют недифференцированное понятие "отношения к власти". А в него же входит, как раньше говорили, "все на свете и топор". То есть и Владимир Путин, и Дмитрий Медведев, и "Единая Россия", и коррумпированная полиция, и проблемные ЖЭКи, и чиновники. Поэтому здесь получается средняя температура по больницы. На мой взгляд отношение к власти как таковой вряд ли может быть надежным показателем и сказать о чем-то, если не разделять его на отношение конкретно к Путину, муниципальным чиновникам, полиции, и т.д.
И самое последнее. Очень многие данные говорят о переходе российского общество в новое качественное состояние. его отличает повышенный запрос на дееспособность институтов. Граждане убедились, что основы государства восстановлены и теперь они хотят, чтобы государство нормально работало. Так решения и президента, и правительства идут в унисон с тем запросом, который общество обращает к власти. Если мы посмотрим на основные положения программы Путин или законопроекты по антикоррупции, по изменению политсистемы - мы увидим, что у них всех есть вектор. И этот вектор как раз направлен на повышение дееспособности политических институтов