Роды и уроды

Среда, 3 апреля 2013 г.

Чем дальше в «прогрессивный лес», тем понятнее, почему «продвинутая» общественность столь яростно ратует за усыновление российских детей американцами. Оказывается все не просто, а очень просто - самим-то «морочиться» не охота, поэтому пусть чужой дядя Сэм решает проблему. Цинично, зато практично. И, если бы не пафосные фразы «а-ля Бендер», мол, только ОНИ «отовсюду слышат стоны несчастных, брошенных детей», вышеобозначенная позиция внушала бы лишь легкую брезгливость.

Но, когда особы, вроде Собчак пишут в своем блоге: «Мы должны помогать детям, не бросать их, дарить свое тепло и любовь». А потом в Интернете появляется запись с ее голосом: «Пусть, н.., живут вместе со своими детьми в детских, б.., домах» - это уже вызывает рвотный рефлекс.

Или еще одна «активная гражданка» из «Газеты.ру» Екатерина Винокурова, которая во время конференции ОНФ в Ростове-на-Дону набирает в Твиттере про многодетную мать Наталью Сарганову: «Выступает какая-то идиотка с 36 приемными детьми (что само по себе уродство). Рыдает перед ВВП, что у нее денег мало. Ну не усыновляла бы...»

Потом Винокурова пост удалила, перед Саргановой извинилась, извинения были приняты и тут бы делу и конец. Пусть «осадочек» остался, но его можно было столь же брезгливо игнорировать.

Однако, некоторым показалось «маловато будет». И вот «светоч» гласности и прогресса «Московский комсомолец» разродился статьей корреспондента отдела политики Натальи Рожковой: «Скандал с Твиттером журналистки «Газеты.ру» как зеркало семейной политики в России».

Ключевое слово здесь «Скандал», ибо позволяет «присоседиться» к оному и снискать порцию восторгов уже в свой адрес: «Надо же, какая смелая (принципиальная), почти как Pussy Riot в храме».

И действительно смелость (без кавычек) Рожковой заключается в том, что она развернула пост из 141 знака (более Твиттер не допускает) про «идиотку с 36 приемными детьми» в целую статью.

О чем собственно и сообщила в преамбуле: «Я сидела рядом с Екатериной (Винокуровой) на этой злополучной ОНФовской конференции, и готова свидетельствовать: речь Натальи Саргановой вызывает у меня глубокое недоумение. Оно не умещается в 141 знак - именно попытка выразить мысль кратко и ёмко привела мою коллегу к печальному эпикфейлу. Что ж, попробую развёрнуто...»

Насколько «проба» оказалось удачной, судить не берусь - кто захочет, оценит самостоятельно. Перейду сразу к квинтэссенции. Несмотря на лицемерные оговорки авторши: «Я бесконечно далека от того, чтобы обвинить Наталью Сарганову в бизнесе на детях. ..», она именно в этом многодетную мать и обвиняет.

Оказывается у нее, цитирую «не приемная семья, а семейный детдом», деньги на который должно давать государство. И подсчитывает сколько именно получится на каждого ребенка. Причем, рассуждая о доходах, Рожкова напрочь забывает о расходах, резюмируя: «даже в зажравшейся Москве редкая семья может похвастаться таким бюджетом».

А в заключение, пишет: «Власть подарит вам, как Наталье Саргановой, два микроавтобуса и пять миллионов на строительство двухэтажного дома в Тульской области».

Я вот только одного не понял: если воспитывать приемных детей в «семейном детском доме» так «шоколадно», как утверждает Рожкова, то почему она сама не бросит все и не займется столь прибыльным «промыслом»?

Возьми тридцать детей и катайся себе на двух микроавтобусах с пять миллионами рублей в кармане - никто не бросит в тебя камень. Или, в «Московской комсомольце» зарплата «корреспондента отдела политики» с лихвой перекрывает гипотетические «детские деньги»? Тогда, извиняйте....

Михаил Синельников