Про 'фридом' без границ

Пятница, 3 мая 2013 г.

В медийном затишье майских праздников, когда печатные станки отдыхают от круглосуточной работы, а политические теле- и радиоведущие сбавили градус страстей в своих эфирах случилось два события. Нас посчитали. В смысле - Россию, два раза. Вначале - Freedom House, традиционно отправив РФ на 176 место в рейтинге "свободы СМИ", потом - "Репортеры без границ", назвав Россию и ее руководство среди стран - "врагов информации".

Думаю, не стоит цитировать радостные заявления оппозиционных блогеров и активистов, ранее гордившихся "мы подписали петицию к США о нажиме на РФ, а ты?" с их "наконец-то мир понял суть путинского режима". Смешно, право слово - после их же негодований "Евросоюз лег под Россию, Обама струсил Путина" из-за принятия в США "укороченного" списка Магнитского и отказа от санкций в отношении россиян со стороны председателя ЕС - Ирландии.

А вот сами рейтинги (точнее, их мотивационная часть) вызывают, как минимум, удивление. Начнем, к примеру, с Freedom House. Итак, почему же Россия оказалась на столь "непочетном" месте? Оказывается, на журналистов якобы усилили давление "лояльные Кремлю" частные (!) владельцы. То есть раньше, даже на пике оппозиционных протестов "лояльность Кремлю" (если принять слова FH за аксиому) владельцам не мешали, а тут на тебе? И где, спрашивается, логика?

Следующий мотив еще прекраснее - у некоторых "независимых" СМИ сократились доходы от рекламы и поэтому они вынуждены брать рекламу у государственных агентств. Это, видимо, из серии "кошка бросила котят - это Путин виноват". Или инвесторы, несмотря на потерю интереса общества к "независимым СМИ", падением их посещаемости или превращением "из многогранного проекта в боевой листок протеста" (цитата из инвесторов) обязаны финансировать убыточные проекты? А рекламодатели, плача над "популярностью" таких изданий должны говорить "надо в ущерб себе помочь оппозиции, подкинуть контрактов"? Не менее смешно про "ограничение трансляции новостных передач" - после того, как приведенное как пример "радио "Свобода" ушло в мультимедиа-формат по решению руководства станции. Или о том, что "образованная и раздраженная аудитория" осталась лишь у "Эха Москвы" и протестного глянца. Но, позвольте, зачем тогда в эфирах ТВ (которое "якобы не смотрят") старается Парфенов, Толстая, Познер или Свандидзе? Неужто для "Уралвагонзавода"?

О законодательстве по иностранным политическим НКО, аналогичном американскому FARA повторять не буду, равно как и юридическую практику по привлечению к ответственности блогеров и журналистов в США и ЕС, где за пост "хотел бы убить Обаму" или оскорбления прокурора в своем блоге пользователи отправились на несколько лет в тюрьму.

Теперь о "Репортерах без границ". Об упомянутом ими законодательстве, повторяющем европейские и американские действующие законы в отношении НКО, интернета и СМИ, написано выше. Еще одна претензия к России у "Репортеров" - гибель с 2000 года 29 журналистов.
Стоп. За время нахождения у власти Бориса Немцова (как первого вице-премьера и вероятного "преемника Ельцина") - погибло 12 журналистов. За год - с 1997 по 1998 год. "Репортеры без границ", помнится, на это внимания не обратили и ни Ельцина, ни Немцова на плакатах не развешивали. И еще. Безусловно, гибель любого человека является трагедией, в том числе - гибель журналиста. Но как быть с упомянутыми в списке Маркеловым и Бабуровой, убийство которых раскрыто, а убийцы получили и отбывают пожизненное заключение? А с журналистами из списка - убитыми по бытовым мотивам - во время ограбления, в пьяной драке?

А теперь, после прочитанного, задайтесь вопросом - на что больше всего похожи эти рейтинги. На объективный результат анализа, на трезвую оценку ситуации - или, увы, на попытку найти обоснование под нужный результат? Отвечать можно не вслух, самому себе. Лишь бы честно.

Анатолий Лантов