Эксперты: нечего пенять на зеркало

Среда, 21 октября 2009 г.

Ход и результаты прошедших выборов, предшствующие выборам политические тенденции, и последующие действия и заявления оппозиционных партий остаются объектом пристального внимания общественности и экспертного сообщества. Свою точку зрения в рамках организованного "Русским журналом" круглого стола «Итоги выборов 11 октября 2009 года.Политическая борьба вокруг выборов» высказали известные правозащитники, журналисты и политологи.

Напомним, что в ходе разгоревшейся после объявления итогов голосования политической борьбы ряд экспертов отмечал - результаты выборов мало отличались от данных предвыборных социальных исследований, показывавших снижение поддержки оппозиционных партий. Политологи обратили внимание на отсутствие привычных предвыборных жалоб на недоступность СМИ и воостановление всех снятых местными избиркомами оппозиционных кандидатов. Также вызывает удивление заявление лидера КПРФ Г.Зюганова о большом количестве проголосовавших по открепительным удостоверениям: по статистике избиркома по ним проголосовал лишь 1% участвовавшего в выборах электората. Любопытный нюанс - заявляющая о фальсификациях КПРФ получила 11 октября больший процент, нежели на предыдущих аналогичных выборах. Эксперты сходятся во мнении, что в проигрыше оппозиционные партии должны винить, в первую очередь, самих себя - подошедших к выборам "демобилизованными".

Politonline.ru выслушал мнение ведущего российского политолога, директора Центра политической конъюнктуры Алексея Чеснакова:

Один из аргументов в пользу того, что прошедшие 11 октября выборы отразили реальные настроения избирателей в том, что они подтверждаются данными крупнейших социологических центров. Результаты, которые были получены сколько-нибудь активными политическими партиями на выборах в законодательные собрания в Москве, в Тульской области и в Марий Эл находятся в рамках прогнозов тех социологов, которые проводили полноценные и серьезные исследования. Работа же социологических фирм-однодневок, ангажированных исследователей и смс-опросы - вне комментариев.

Главную причину неудач тех или иных политических сил на выборах нужно искать в нерешенности давней проблемы российской политической жизни - постепенном исчерпывании собственного электората «старыми» партиями. У тех, кто сегодня говорит о несправедливости подсчетов и о различных нарушениях, наблюдается дефицит электоральной базы. Если вы посмотрите динамику результатов как по итогам общефедеральных, так и различного рода региональных выборов, у большинства из них налицо падение уровня поддержки избирателей.

Еще один важный аспект - плохая подготовка «партийных машин» к выборам. Партиям нужно более тщательно готовить наблюдателей, потому что основная часть партийных «контрольных бригад» неквалифицирована и не подготовлена к тому, чтобы фиксировать различного рода нарушения. И часто они не видели нарушения там, где они были реально, и, наоборот, видели нарушения там, где их, собственно, не было. Наблюдение за выборами - это особая работа, требующая серьезной подготовки. Направлять неподготовленных членов партии или любых симпатизирующих граждан для того, чтобы они организовывали наблюдение на избирательных участках, нельзя. Для этого нужно проводить специальную подготовку.

Третье - проигравшие партии подошли к кампании демобилизованными. Ведь сегодня одним из аргументов с их стороны является аргумент о каких-то договоренностях (у кого с Кремлем, у кого с местными властями). Не до конца понятно, тогда зачем проводить выборы. Безусловно, задача любой политической организации - договариваться со всеми властными структурами, общественными организациями - в этом суть политики. Если не договариваться, то вообще не нужно заниматься политикой. Но ведь вопрос  в предмете договоренностей, в их содержании, в том, о чем договариваются. Если это договоренности о соблюдении правил игры, неформальных в том числе, - не вижу в этом никакой проблемы. Если же партии пытаются договариваться за спинами избирателей кто и сколько мест должен получить в парламете - это уже не политика, а профанация демократии. И нечего ссылаться на такие договоренности - только себя показывают с неприглядной стороны.

Отсюда и какая-то болезненная уверенность в том, что выборы обязательно пройдут с необходимым положительным результатом. На смену трезвым реалиям приходят фантастические, заоблачно завышенные представления основных партий о своих электоральных возможностях. Требование такого «гарантированного» результата - тоже проявление странной болезни наших партийцев. Выигрывать как и проигрывать нужно честно, а надежда на то, что нас "все равно пустят в парламенте" - какая-то глупость. Зачем тогда выборы? Согласно такой логике, проще было бы утвердить разнарядку в администрации президента.

Ну и наконец, что касается демарша думских фракций. Бойкот работы парламента большой пользы ушедшим партиям не принесет. Если хотят уйти - то могут и уйти. Но смогут ли они в этой ситуации хоть как-нибудь защищать интересы своих избирателей и быть ими услышанными? Думаю, что нет. Впрочем, они уже сами это поняли и потихоньку начинают возвращаться к работе в Думе.

Олег Володин