Портал, 14-й протокол и озлобление либералов

Понедельник, 21 декабря 2009 г.

На прошедшей неделе(14.12 -21.12)  в СМИ уже началось своеобразное подведение итогов политического года. При этом обнаружилось, что и те издания, которые этим занимаются, и те, которым это еще предстоит, были не очень-то склонны замечать или позитивно оценивать серьезные реальные шаги и достижения руководства страны. Это, кроме прочего,  проявилось и в насмешках над министрами, пришедшими в ГД с отчетом о реализации АКМ, и в пристальном внимании (и иногда специфической интерпретации) данных по экономическому росту, безработице и т.д.

Операция по расколу «тандема» - итоги

В рамках, так сказать, подведения итогов года, отдельные «либеральные» издания на прошедшей неделе решили бросить разочарованный взгляд на поле проигранной (в том числе и ими самими) битвы.

Фактически мотив  «разочарования» относительно возможности разрушения  «тандема» под прикрытием имени Д. Медведева начал появляться в соответствующих публикациях с начала осени (одновременно с испарением надежд на экономические потрясения),  правда поначалу там была сильна откровенно провокационная (в адрес Президента) составляющая. Параллельно делались вбросы относительно того, что  В. Путин якобы не дорожит сложившейся схемой взаимодействия, наиболее памятный пример тому - суета вокруг «Валдайского форума».

И вот теперь отдельные издания - «Ведомости» и «НГ» - попытались выразить глубокое разочарование весьма последовательно и уже почти искренне. Впрочем то, что такого рода выступления не стали многочисленными, не должно вводить в заблуждение - аналогичные «ощущения»  явно лежат в основе оценок деятельности руководства страны, представляемых и другими СМИ, либеральничающими постоянно или время от времени. При этом вполне очевидно, что определенные силы все больше испытывают дискомфорт от осознания того, что у них нет нового плана действий (набора лозунгов, мифов и т.п.), а также структур или вымышленных «партий», способных выполнять роль «тарана», запустить сценарий воцарения «освежающего» хаоса и т.д.  (а заинтересованные «аналитики» уже почти осознали: не следует настоятельно рекомендовать разного рода зарубежным «акторам»  рассчитывать в своих играх на «раскол» и «непреодолимые разногласия»).  

Переходя к разбору материалов, прежде всего необходимо отметить одно важное обстоятельство «ретроспективного» свойства - раз уж речь зашла о подведении итогов.  Здесь следует, прежде всего, обратить внимание на публикацию «Ведомостей» (18.12).  Там финансовый консультант Standard&Poors  (давно проживающий в США колумнист известных Нью-Йоркских СМИ, а также «Moscow Times») в частности утверждал, характеризуя «тандем», что Премьер  является национальным лидером, твердо держащим власть в руках, а Президент  - как бы лишь «политическим легковесом», «которого без поддержки В. Путина быстро бы съели в кремлевских кулуарах».  Аналогично в «НГ» (15.12) аналитик московского «Карнеги-центра» активно навязывал читателям картину, в которой В. Путин якобы остается президентом, а Д. Медведев - лишь вице-премьером, ответственным за ПНП, что якобы нет никакого самостоятельного рейтинга Д. Медведева  (и «ЕР»), а есть только высокий рейтинг В. Путина и т.д. В том же номере «НГ» ее главред (естественно, выражавший лишь  мнение частного лица) кроме прочего развивал мысль о некой несамостоятельности Президента и т.п.

Эти заявления и выводы можно целиком оставить на совести авторов (т.к. никакими объективными данными они, естественно,  подкреплены быть не могут). Однако тут возникает весьма и весьма важный вопрос: почему при таком видении ситуации, явно возникшем не вчера,  «либералы» (включая и некоторых из указанных комментаторов) в течение года организованно вели яростные атаки на В. Путина? Чем занимались эти люди, предполагая, что в результате их усилий будет удален тот, кто (по их же мнению) обеспечивает управляемость  и стабильность системы, и оставлен на посту лишь тот, кто якобы не обладал ни широкой политической поддержкой, ни командой людей, которым может доверять?

В целом указанные «итоговые» публикации двух газет, безусловно, были выдержаны в фирменной стилистике редакций. «Ведомости» (в своем материале, замаскированном под «позитивный») начали с рассуждения относительно того, что разного рода скандалы и недостатки в РФ и развитых демократиях это, дескать, не одно и то же (как бы милые чудачества против гноящихся язв).  Потом перешли к тому, что Россия, как некогда Древний Рим, якобы давно идет к своему неминуемому закату и деградации.  Видимо так же по аналогии с древним Римом предлагался и выход - нужен модернизатор (вроде Петра или Ататюрка). Но В. Путин де им быть не может, так как якобы «его правление стало низшей точкой национальной деградации» (наверно, автор подразумевал -  в сравнении с 1992-93гг). Далее, указанный пассаж о сути «тандема», в котором есть Д. Медведев, который не только видит глубину проблем, но и якобы считает необходимым «силой (?) навязать»  некие изменения «прогнившему» госаппарату. В заключение - намек, что В. Путин («версию» о роли которого в истории страны см. выше ), возможно, все так и задумал, как кажется автору - идти к модернизации в составе тандема.

Приглашенный «НГ» эксперт (из «Карнеги-центра») в огромном материале в целом доказывал с жаром (кроме указанного выше) несущественность (или даже злой умысел) всего того, что сделал Д. Медведев. Разочарование, понятно, звучало в каждой строке. Советы и комиссии при Президенте? Так это все, мол, полная ерунда, кроме комиссии по модернизации. Но, как указал автор, все это «медведевские потешные полки» (включая и комиссию по модернизации). Политреформа? Оба «пакета» - опять ерунда. А с реформой судов - и вовсе якобы заговор: делается якобы не то, что провозглашается, а противоположное (суды якобы лишают остатков независимости). НКО (НПО)? Власти якобы не обеспечивают злокозненно свободу рук  всем организациям  подряд (к слову, указанная публикация - перепечатка из  бюллетеня НПО «Карнеги-центр»). Далее - про отсутствие собственного рейтинга (см. выше), а заодно и команды и группы советчиков, которые были бы получше ИНСОР (?!).  Нет де системы согласования интересов (подразумевается, что интересы в природе существуют только позитивного свойства)!  Якобы дает сбои существующая система принятия решений (в кучу были свалены и негативно поданы разнородные «примеры», в т.ч. те, которые как раз свидетельствуют об усилиях по отладке прозрачных механизмов согласования интересов).

Понятно, что подробно было расписано, что у В. Путина есть все, или почти все из того, чего якобы нет у Д. Медведева. Заканчивалось все, естественно, рассуждениями о «тандеме».  Команда В. Путина якобы занимается (?!!) разрушением имиджа Д. Медведева, между двумя руководителями якобы согласия нет, чиновники якобы (кое-кому этого действительно хочется) дезориентированы, и все это помешает выйти из кризиса, а народ В. Путина скоро разлюбит, потому что его экономическая политика якобы никуда не годится.

Главред «НГ» в своем обширном (и такое впечатление, что прощальном) комментарии издевался, давал советы, делал сравнения.  И все это как бы в форме прямого обращения к главе государства. Сравнения простые: сегодняшняя РФ сопоставлялась с Третьим Рейхом (в пример приводилось «здравомыслие» министра А. Шпеера, советовавшего А. Гитлеру  разобраться с бюрократией) и современной Нигерией (потому что якобы для зарубежного бизнеса РФ представляет крайне ограниченный интерес, а неуправляемость страны якобы такая же) - больше РФ  в материале ни с чем не сравнивалась. Советы: раз комиссия по модернизации это якобы нечто непонятное (по мнению автора), наймите, мол, иностранцев, они вам сочинят быстро фирменную программу модернизации; дайте политические свободы, а не ведите себя, мол, как в Рейхе, где населению  не говорили правды, в отличие от страдавших от военных действий  США  -  а модернизацию российский бизнес якобы сделает сам (это у него, мол, в крови).  Еще советы Президенту: раз нет команды (по мнению автора), ее надо создать, и вот как -  прислушиваться не к «Твиттеру», а к просьбам бизнесменов, и вообще купить их благорасположение «подачками» (как бы создать новую «семибанкирщину»).  И по существу: сначала (в открытии материала) - анекдот, видимо популярный в кругах единомышленников главреда, о том, что «тандем» это третья беда России. Потом, что у руководителя «НГ» были надежды на Д. Медведева, но он надежды не оправдал, огласив послание с «мюнхаузеновскими» (по мнению автора) словами о часовых поясах и якобы ничего не сказав о механизмах модернизации. Особое разочарование автора - выступления на съезде «ЕР»: Президент согласился с консервативным вариантом модернизации, а В. Путин, как это расслышал главред «НГ», собрался занять пост президента в 2012г. Глубочайшее разочарование автор при этом выразил в форме прямого издевательства: он чувствует, мол, что что-то меняется - год показал, что два источника власти это хорошо, т.к. удвоилась свобода, поскольку она теперь есть у двух человек, в то время как остальные якобы закабалены (и света белого на Лазурке не видят).

Президент, правительство и «ЕР»

Реальная модернизационная деятельность руководства страны далеко не во всех случаях вызывала серьезный интерес редакций.  Прежде всего это относится к проекту «электронного правительства» и мероприятий, осуществляемых в его рамках. На неделе достаточно много писалось об открытии портала госуслуг.  Однако из всех газет лишь «Известия»  (17.12) потрудились напомнить гражданам, что сайт в интернете - это «верхушка айсберга», и речь на самом деле идет о серьезнейших преобразованиях системы управления, в рамках которой уже решаются многочисленные законодательные и технические задачи, например введение в оборот специальных идентификационных документов (карточек) и т.д. (кроме этого собственно о сайте было рассказано 16.12).   Лишь «Ведомости» (15.12),  позитивно оценивающие новацию (и постоянно державшие ее воплощение в поле зрения - 15.12, 16.12), в рамках рассказа о «карточках» не забыли упомянуть, что речь при этом идет о реализации новой концепции предоставления госуслуг, а главное - о законопроектепроекте, который продвигают «ЕР» и  МЭР.

Вместе с тем «Коммерсант» (16.12) откликнулся на событие лишь краткой информацией о том, сколько стоило создание портала, и о том, что уже был негативный (и достаточно дорогой) опыт такого рода работы. «МК» (16.12) также привлекал основное внимание публики к тому, что нынешний вариант портала не первый, дорогой и т.д., а также предоставил ценнейшую информацию о том, как корреспонденты кликали по кнопкам, и что они видели на мониторе («не работает!»). Примерно так же поступил и «Труд» (16.12), явно давая понять, что речь идет о некой дорогостоящей чиновной забаве - т.е. о сайте. «НГ» (15.12) и вовсе предпочла дурить читателям голову, давая понять, что весь проект как бы задуман по образцу «распилов» 90-х годов и для пользы одних лишь банков (с которыми у металлургов, понятно, давняя нелюбовь).

Еще хуже обстояли дела с продвижением поправок (в три кодекса), сильно упрощающих жизнь налогоплательщикам (в т.ч. и физическим лицам) - в ряде случаев, в частности, они избавляются от лишения свободы. Пристальное внимание к теме проявили лишь «Коммерсант» (16.12, 18.12) и «Ведомости» (17.12, 21.12), да и то первый при этом в значительной мере уделял внимание некой «интриге» и т.д. Впрочем, скромно удержавшись от указания весьма серьезного значения события, оба издания все же отметили, кто является инициатором поправок - думская фракция «ЕР» (при поддержке Минфина). Понятно, что таких «авторов» в большинстве изданий выставлять творцами чего-либо позитивного не принято. Кроме указанных двух газет событие заметила разве что «НГ» (18.12), которая сначала долго внушала, что это лишь очередная попытка налоговой амнистии, придуманная (лишь) для закоренелых неплательщиков, при том, что предыдущая серьезного энтузиазма с их  стороны не вызвала (т.е. провалилась). Однако при этом между делом все же было указано, что изменения «по либеральности близки к абсолюту».

Активизацию Президентом работы с т.н. 14-м протоколом к Европейской конвенции о правах человека (о судопроизводстве в ЕСПЧ, к услугами которого  прибегают некоторые россияне) заметили многие издания, однако далеко не все из них даже сами до конца разобрались в том, что собственно происходит. Не смогли, например, разобраться «Известия» (18.12), в чем практически и сознались. «НГ» (18.12), что может и к лучшему, ограничилась краткой информацией о том, что Б. Грызлов оперативно приступил к выполнению поручения, данного главой государства (разобраться, позволяют ли РФ внесенные СЕ изменения в протокол ратифицировать этот документ). «Ведомости» (18.12) в целом ограничились изложением  фактов. Но вот зато «Коммерсант» (18.12) не просто поискал в прошлом «интриги» вокруг протокола, но и, похоже, попытался сочинить кое-что «от себя», сделав действующими лицами своего материала и Э. Памфилову, Л. Алексееву и Л. Пономарева.

Николай Петров