Милиция, IT и расслабившийся Кудрин

Понедельник, 28 декабря 2009 г.

На прошедшей неделе (21.12 - 28.12), несмотря на ее «предпраздничность», произошло много весьма значимых событий, однако при этом многие издания предпочитали не столько отслеживать реальный политический «мейнстрим» и определять место в нем тех или иных действий Президента, Премьера, министров, сколько искать разного рода интриги и «забавности». И это касалось практически всего - от встреч Президента, на которых обсуждалось внедрение инновационных и цифровых технологий,  и организационных изменений в Правительстве - до реформы Вооруженных сил и разногласий отдельных руководителей Генпрокуратуры и СКП относительно юридических тонкостей.

Заседание Госсовета и реформа системы оказания госуслуг

О значении реформы системы оказания госуслуг  говорить, казалось бы, излишне. И казалось бы все, кто заявляет о поддержке усилий Президента (и правительства) на этом направлении, должны были бы отказаться от решения каких-то третьих задач - по крайней мере чтобы не вынуждать власти разочаровываться в идее открывать свою рутинную работу для СМИ.  Но далеко не все издания на прошедшей неделе побороли искушение - например кое-кто даже пытался  воспользоваться темой для  продолжения поднадоевшей сказки о «непреодолимых противоречиях между Кремлем и правительством» и т.д.

На неделе развитие темы начиналось довольно безобидно. «МК»  (21.12) позитивно и по делу еще раз напомнил читателям-бизнесменам об открывшемся ранее портале госуслуг, а заодно и о новой системе в целом и том, как ею пользоваться и т.д. Редакция ограничилась лишь приданием  тексту насмешливого заголовка («Открылась справочная»).

Далее (22.12) в дело вступила «НГ» - понятно, для учинения очередной провокации. Формально в материале газеты речь шла о том, что в ГД «снят с рассмотрения» (?) закон о госуслугах и «электронном правительстве», потому  что законопроект вроде бы противоречит ГК РФ в части привлечения к его реализации коммерческих банков (для софинансирования), и эта идея якобы будет заменена «инициативой» по созданию Национальной платежной системы (Единой платежной системы в варианте «НГ»). Ранее тема НПС и карточек, которые должны использоваться гражданами для входа в электронную систему  госуслуг, развивалась редакцией в рамках выступления в защиту интересов пенсионеров, которые якобы могут пострадать и т.д. Но на этот раз все было представлено вполне откровенно. Для начала было указано, что идею скорейшего принятия законопроекта продвигал В. Путин, но этому сопротивлялось ГПУ АП, потом было заявлено, что продвигал законопроект  С. Собянин, который якобы и был автором идеи привлечения коммерческих банков (о какого рода участии банков  шла речь, газета, разумеется, внятно не указала, хотя в этом суть).  Все это приводилось к тому, что якобы в правительстве разгорелись ужасные споры, там «испугалось» оппозиции (?), которая якобы обратится в КС (?), чтобы защитить права пенсионеров (которые якобы испугаются карточек), и вообще дело якобы в том, что С. Собянин потерпел  ужасное поражение.  После этого редакция вдруг лукаво выразила большую озабоченность делами «Сбербанка» - потому что ВЭБ создает «почтовый банк», в результате чего «обгонит» «Сбер». Было также указано, что ФАС якобы категорически против создания НПС. Суть же в том, что софинансировать программу «электронного правительства» якобы станет только ВЭБ  (т.е. речь уже не сможет идти о частно-государственном партнерстве), который сможет легко обмануть пенсионеров - получить  на  «почтовые» счета все средства, которые направляет им бюджет. При чем тут НПС (ЕПС) внятно  не разъяснялось.

Хотя общий смысл предложенного «НГ» информационного винегрета  (вброса) понять неподготовленному читателю было сложно (например, закон о госуслугах не всякий отличает от закона о НПС), впоследствии, похоже, именно эта публикация и определила для некоторых редакций общую рамку восприятия ситуации при  освещении прошедшего 23.12 заседания Госсовета и комиссии по развитию информационного общества. Безусловно, не все редакции при этом пошли в направлении, намеченном «НГ». Прежде всего это относится к «КП» и «МК» (24.12). Они в общих чертах изложили оценки и задачи, высказанные Президентом (о сайте госуслуг, введении электронного документооборота, сроках, ответственности регионального руководства и т.д.) . «КП» при этом сделала акцент на том, что россиянам выдадут «единые» платежные карточки, что правительство давно работает над соответствующим проектом (Минфин и ЦБ разработали законопроект - о НПС -  против которого возражает ФАС) , что Президент упомянул о единой платежной системе,  и лишь между прочим - что оператором «карточной» системы «очень заинтересован стать ВЭБ». Похоже, последнее обстоятельство вообще вызвало интерес редакции лишь потому, что отвечая на предложение представителя банка А. Кудрин высказался несколько некорректно, и его урезонил Президент. «МК», возможно случайно, повел себя весьма осмотрительно - изложив значимые факты и рассказав в том числе о сроках полного отказа от «бумажного» документооборота, лишь упомянул о том, что Президент предложил вернуться к рассмотрению  идеи НПС.

«Известия» (24.12) совсем удержаться от изображения причастности к «тайнам» не смогли. То есть в вынесенном на первую полосу материале все было отражено весьма достойно - и то, что говорил Д. Медведев, и то, что говорил И. Щеголев и то, что речь идет об исключении бумажного документооборота к 2015 году, соответствующих конкретных задачах и т.д. Однако был предложен и еще один материал (в экономическом приложении) где вроде бы были разъяснены все подробности, касающиеся сказанного на заседании Госсовета, однако среди них обнаружилась и знакомая история о том, что якобы ГД отложила рассмотрение закона о госуслугах из-за «подключения» (не разъяснено какого) коммерческих банков к выпуску «карточек» для «авторизации», а некие депутаты вспоминали о дремучести пенсионеров (хотя последний резон и вызвал у редакции сомнение). О НПС было сказано, что Президент поручил вернуться к рассмотрению этого вопроса.  

«Коммерсант» (24.12) в основном материале о заседании Госсовета сделал акцент на политической стороне вопроса  - т.е. суть текста  была в том, что Президент якобы «пригрозил увольнять губернаторов, если они не будут заниматься переводом системы госуслуг  в электронную форму», и что в систему оценки деятельности губернаторов на заседнии было предложено внести соответствующие коррективы.  При этом были изложены выступления отдельных губернаторов (отчитывавшихся о применении современных информационных технологий в целом), и в частности астраханского (А. Жилкина), который рассказал об опыте внедрения совместного со «Сбербанком» «карточного» социального проекта.  Было упомянуто и указание президента расширить доступ граждан  к оплате государственных услуг и получению социальных выплат в безналичной форме, а также создать национальную платежную систему, чтобы на ее базе обеспечить граждан страны социальными картами.  В дополнительном материале речь уже пошла о карточках и банках. И уже из него можно было узнать о том, что «ВЭБ включился в борьбу за НПС», что речь все же шла о выпуске карт всеми банками-участниками системы, что Д. Медведев, предлагая вернуться к идее НПС , указал, что следует обеспечить равные условия всем банкам-участникам, а ВЭБ претендует на роль особого участника - т.е. оператора системы, что прежде на эту роль якобы рассматривался как основной претендент «Сбербанк», что закон о НСП в ГД еще не внесен, что интерес  банков к участию (роли оператора) определяется возможным размером комиссий. Там же разъяснили, что «создание универсальной электронной карты предусмотрено законопроектом о госуслугах, который находится на рассмотрении в Госдуме». (Эта карта  помимо социальных будет иметь банковское приложение  туда будут  перечисляться  бюджетные деньги для выплаты зарплат бюджетникам,  стипендий, пенсий и т.д.).  

«Ведомости» (24.12) вообще из всего, что касалось заседания Госсовета, заинтересовались только вопросом  разногласий и разного рода слухами о «противоречиях».  Безусловно, в  предложенном материале было  нечто положительное  - было рассказано, что лишь в конце заседания (!) представитель ВЭБ, неожиданно выразив готовность взять на себя решение государственной задачи,  высказал мысль о том, что оператор НПС не должен быть коммерческой структурой. А  министр Кудрин  как бы в ответ заметил, что банкир смешивает два разных вопроса - о создании отечественной системы, подобной  «Visa» (о чем пока не внесенный  проект закона МФ и ЦБ), и социальной карты, используемой в рамках электронной системы оказания госуслуг (об этом в законе о госуслугах, рассматриваемом ГД), и что высказанное предложение (вероятно, т.к. приведенные разными СМИ цитаты неоднозначны) не согласуется с концепцией, из которой исходят финансовые власти.  Однако далее редакция пошла в весьма характерном направлении. Т.е. якобы все дело не в концепциях законов, а в том, что А. Кудрин и С. Собянин, вовсе не сомневаясь  в деталях,  (по информации «источников» «Ведомостей») продвигают «Сбербанк», а С. Нарышкин - якобы за ВЭБ. И уже после этого всплыл эксперт редакции с установкой - противоречия между Кремлем и Белым Домом, дескать, вещь известная и т.п. (а теперь как бы все видят и реальную основу  этих противоречий). При этом лид материала выглядел так: «Кремль и правительство разошлись во мнениях по проекту создания национальной платежной системы. Президент поддержал Внешэкономбанк, а министр финансов - Сбербанк». Понятно, что комментарий пресс-секретаря Премьера о том, что вообще-то в правительстве пока не закончено обсуждение вопроса об операторе НПС, утонул в подробностях, доказывающих выдвинутый редакцией тезис. Иначе бы получилось, что Президент всего лишь попросил ускорить (и  если это целесообразно, скорректировать) работу над проектом закона о НПС.

«НГ» в этот день (24.12) не ограничивала себя в словоупотреблении, не заботясь о том, каким образом она представляет публике деятельность Президента (и ее суть): «Банки сражаются за право модернизировать страну» (заголовок), все дело тут якобы в том, кто станет оператором проекта. А далее -  внесение путаницы: есть якобы мнение, что это должна быть ассоциация банков, либо надбанковская структура, либо некоммерческая структура (туманная ссылка на С. Собянина), есть и «другая точка зрения», что это должен быть «Сбер», но есть и еще одна - ВЭБ! Дискуссия, столь понравившаяся всем исказителям,  представлена в материале газеты так: после отчета А. Жилкина об успешном сотрудничестве со «Сбербанком» (в части осуществления социальных программ и т. д.) выступил представитель ВЭБ и указал на недостатки в работе коллег и предложил свою структуру в качестве оператора, после этого  Президент спросил о сроках (ответ - полтора года) и попросил определиться с оператором до февраля 2010г. И лишь после этого в разговор вроде бы вмешался А. Кудрин, высокомерно заметивший, что инициатива ВЭБ в правительстве не обсуждалась.

Реформа  МВД и губернаторы

С указом о реформе МВД, который хотя и готовился явно не один месяц, произошла небольшая оплошность - накануне его обнародования произошла утечка  - на пресс-конференции А. Кудрин выразил свое мнение о слишком большой стоимости соответствующих мероприятий. Эта информация тут же была отмечена «Коммерсантом» (24.12), который на ее основании сделал вывод, что «реформа МВД», а точнее перевод системы на исключительно федеральное финансирование «стоит на повестке дня».  К этому было добавлено, что на самом деле вопрос обсуждается давно, но за закрытыми дверями - между Президентом и Премьером и в правительстве. Было сказано и то, что одними финансовыми вопросами дело не ограничится, и что существовали два варианта реформирования - «федерализация» и «децентрализация».  Первый вариант, как считали эксперты, способен избавить милицию от давления региональных властей. Про достоинства второго ничего толком сказано не было, было лишь отмечено, что решение производить преобразования по первому варианту (якобы разработанному в МВД) будет означать «самореформирование» министерства.

На следующий день (25.12) обнародованный указ не вызвал интереса разве что у «НГ» (ей больше интересна ФСИН).  Среди остальных изданий лишь некоторые ограничились просто рассказом о содержании нормативного акта. Так поступил, например,»Коммерсант», уже успевший высказать накануне все, что можно считать комментариями, и «КП». «МК» (25.12) дал комментарий весьма своеобразный - уловив в указе некий момент, имеющий отношение к губернаторам, он посетовал, что если все сделают, как написано, московские милиционеры потеряют в зарплате (не обошлось и без упоминания прижимистого А. Кудрина).  «Известия» решили продемонстрировать свободу своей аналитической мысли: указ де не отвечает на вопрос, каким будет МВД, он лишь обозначает контуры и дает старт реформам. Финансовому вопросу, с которого начала развитие тема, место было уделено лишь в конце материала и то, похоже, чтобы задать ехидный вопрос: неужто «лужковских» надбавок не будет? При этом со ссылкой на «экспертов» было отмечено, что указ «оказался не таким кардинальным, как ожидалось после слов (в теле-интервью) Президента» (и вообще сокращения в министерстве могут оказаться липовыми - за счет вакансий). Редакция «Труда» (25.12) сама ничего комментировать не стала, поручив это дело независимым экспертам (в основном думцам) - они в целом дали позитивные оценки, если не считать того, что сказал Г. Гудков: один де указ не сможет решить все проблемы.

Для «Ведомостей», понятно, информация зачастую сама по себе ценности не имеет, если вокруг нее невозможно соорудить что-то занятное. Поэтому редакция не ограничилась изложением фактов и даже намеком на свою особую осведомленность - оказывается, там было известно о том, что еще 30.11 Президент вроде бы дал поручение Р. Нургалиеву и С. Степашину  проработать проект перевода  органов МВД на исключительно федеральное финансирование. Рассказывая об аргументе министерства (освобождение от гнета губернаторов), редакция тут же вспомнила любимую ею Башкирию - там якобы  власти не дают расследовать безобразия, снижая зарплату милиционерам. Обнаружился в материале и думский «дымовский» Г. Гудков, который заявил, что указа недостаточно, что это «спонтанное решение» , что плохо, что МВД будет реформировать себя само и т.п. Все это было подкреплено (как всегда со ссылкой на «кремлевские источники») заявлением о том, что об углублении де реформы говорить рано, надо посмотреть, как все пойдет и т.д. (что в предложенном контексте звучало крайне неоднозначно).  А для тех, кто позицию редакции не понял, был дан комментарий, в котором были высказаны претензии к решению Президента - план реформ носит эволюционный характер, а надо бы вообще всю милицию распустить, и вместо нее в тот же день взять откуда-то другую, настроенную на другие цели, не связанную историческими узами с советской и т.д.

Николай Петров