НКО, 'правозащитники' и лукашенковское лобби

Понедельник, 18 января 2010 г.

Из всех событий, прошедшей недели (11.0 - 17.01), и при отражении которых у редакций обнаружились вполне традиционные «сложности», можно было бы отметить  принятие Государственной думой закона о НКО и переговоры с Белоруссией относительно таможенных тарифов на вывоз российской нефти. При этом, безусловно, «сложности» возникали по более широкому кругу тем - продолжению реформирования судебной и исправительной систем, вопросам отношений РФ и ЕСПЧ  и т.д.

Президентский закон о поддержке НКО

Внесенный в Государственную Думу закон, которым вводится новый институт - социально ориентированные НКО (и меры их поддержки)  - хотя и вызвал на прошедшей неделе у редакций СМИ определенный интерес, далеко не всеми из них рассматривался подробно - в ряде случаев важная новация, направленная на поддержку развития гражданского общества, упоминалась в рамках репортажей о первом послепраздничном заседании нижней палаты.  При этом большинство изданий, заинтересовавшихся темой, так или иначе привлекали внимание к претензиям, которые имеют разные организации к законопроекту, не особенно останавливаясь на реальных причинах «неудовольствия» относительно главных идей, которые, собственно и  должны были одобрить  (и одобрили) депутаты в ходе первого чтения. Например, отмечалось неприятие проекта коммунистами (которые ссылались на возможную «коррупционность» системы господдержки НКО), однако практически никто не обратил внимание на то, почему на самом деле будущая деятельность (а вдруг успешная?) НКО, поддержанных государством, вызывает у этой партии смутные опасения. Весьма характерно, что в связи с появлением президентской инициативы ряд партийных деятелей и прогрессивных комментаторов встали на позицию, которую прежде непримиримо осуждали - как же, мол, давать деньги и преференции общественным организациям, ведь они продажны, запросто ангажируются разными политическими и прочими силами и группами и т.д.

На «сомнениях» относительно президентского закона, например, сконцентрировал внимание «МК» (14.01) - редакция ссылалась при этом на мнение ОП и депутатов-оппозиционеров. Сомневались в предложенном предварительном перечне организаций, которые государство будет поддерживать, непородит ли это коррупцию вокруг благотворительности, как в 90-х годах (ведь, мол, и рейдеры регистрируют свои конторы как НКО!)и т.д. Приведено и мнение коммунистов: это все «рюшечка», а где деньги, которые будем распределять по НКО?.  Впрочем, была приведена и краткая цитата из выступления С. Попова (представителя профильного комитета ГД, члена фракции «ЕР»), который разъяснял читателям, что все нормы, перечни и т.д. как раз и предлагается обсудить, чтобы избежать ошибок.

«Коммерсант» (14.01) также рассказывал о сомнениях думской оппозиции, правда привел и социологические данные относительно того, какой помощи ждут от НКО граждане (прежде всего в социальной и экономической сферах).  В материале воспроизведены сомнения коммунистов - единственной фракции, голосовавшей против президентского предложения: ах, будет коррупция - посмотрите, какие были скандалы с НКО, которые поддерживали иностранцы, да и вообще государство таким образом якобы «сбрасывает» с себя выполнение неких социальных обязательств (вспоминать о фактах и логике в КПРФ в отдельных случаях не принято ). Впрочем, при этом были приведены и резоны, приводившиеся представителем Президента в ГД и оппозиционными  фракциями, проголосовавшими «за» («СР», ЛДПР) - есть возможность ко второму чтению все очевидные пробелы и недочеты устранить.

«КП» (14.01) обратила внимание на то, что коммунисты проголосовали против идеи, которую не оспаривали на встречах с Президентом (и обнародованную им в Послании): поддержать те организации, которые помогают детям, инвалидам и т.д. - «в противовес тем, которые занимаются политикой».

«Известия» (14.01) по результатам голосования в ГД дали в целом сбалансированный материал, в котором  упомянули и аргументы в пользу принятия закона, и претензии от ОП (четче обозначить формы поддержки), и весело  упомянули о том, что « в пролете госкомпании, политические и религиозные организации, хотя, как было отмечено,  последним все же и оказывается господдержка.

Впрочем, необходимо отметить, что еще накануне  рассмотрения президентского закона в ГД две центральные газеты опубликовали материалы, призванные прояснить аргументы и пожелания заинтересованных организаций.

«Коммерсант» (13.01) в рамках анонса думской деятельности сообщил об оценках законопроекта Общественной палатой и «правозащитниками». Официальный отзыв ОП рассмешил автора материала своей якобы противоречивостью: с одной стороны, члены Палаты предлагали четко ограничить формы поддержки НКО со стороны государства (и муниципалитетов), а с другой - предусмотреть все формы поддержки, а также закрепить за Некоммерческими организациями (НКО) право вести предпринимательскую деятельность. Что касается «правозащитников, и в частности Института прав человека», они в материале оказались  в одной компании с думской оппозицией - в первую очередь с КПРФ. Обе эти «мощные» силы готовились выступать против проекта, т.к. он якобы  очень коррупционный (речь о том, что они могут предлагать необходимые изменения, понятно, не шла).

В «Известиях» (12.01) был опубликован внятный материал, в котором слово давалось не только С. Попову (закон будет корректироваться, если практика того потребует и т.д.), но и так сказать заинтересованным лицам.  Представитель Института проблем гражданского общества М. Слободская выразила сомнения относительно четкости критериев для отбора НКО, которые будут получать помощь, а главное в том, какие же это будут НКО, если они станут получать поддержку от российского государства. Член президентского совета, отвечающего за развитие гражданского общества, Л. Алексеева высказала свою главную претензию весьма откровенно: да, «законопроект создаст преференции, но они несущественны (!) и касаются лишь части НКО - к ним отнесут тех, кто помогает инвалидам и детям, а вот правозащитные организации останутся париями» и т.д.  К сожалению «правозащитница», вероятно, ничего не сказала газете о том, требовала  ли она от Президента  на дискуссиях в комиссии, где заседает (и где обсуждаются проблемы НКО), поддерживать  структуры, нарушающие закон, а подчас и ведущие антигосударственную деятельность. Господдержка тем, кто вы ступает против государства - это было бы, наверно ярким выражением «духа Хельсинки».  

Российско-белорусские переговоры

На этом направлении на прошедшей неделе отмечалось примерно то же явление, что и прежде - отдельные издания фактически навязывали российской аудитории восприятие ситуации, необходимое оппонентам. Впрочем, следует отметить, что при решении этой задачи те, кто за нее брались, в большинстве случаев отказались  от традиционной оголтелости  - преимущественное изложение ими лишь позиции (аргументов) А. Лукашенко смягчалось разного рода оговорками и т.д.

Вместе с тем, значительное число вполне добросовестных публикаций грешило (возможно, по причине отсутствия доступной редакциям информации) недостаточно ясным изложением позиций и аргументов сторон, ведущих переговоры (это помимо указанных выше случаев, когда речь однозначно шла о преднамеренном искажении).  

Следует отметить, что рассказывая об истории с письмом А. Лукашенко Д. Медведеву (с жалобами на «чиновников» из российской делегации) даже самые смелые комментаторы не выразили сочувствия одному из самых искренних поклонников мифа о возможности играть на «разногласиях» в «тандеме». Никем также не были высказаны версии о том, что является причиной явного затягивания переговоров  белорусской стороной -  например,  ожидание  открытия «украинского фронта», «европейского» и т.д.

Наиболее «яркая» публикация появилась в видимо еще не оправившемся от праздников «МК» (11.01). Автор газеты с ходу начал внушать читателям, что суть событий в том, что «разгорается очередная псевдопатриотическая истерика по поводу нежелания Белоруссии платить таможенные пошлины за ввозимую из России нефть», и что российские спциалисты, мол, злокозненно (и как бы лживо) убеждают публику в том, что имеет место субсидирование белорусской экономики на многие миллиарды долларов. Что для РФ, якобы принципиальное значение имеют конкретные посредники в цепочке продаж нефти и т.д. А далее утверждалось, что желание РФ получать пошлины (любого размера) якобы категорически противоречат идее Таможенного союза, что российское руководство не приемлет идеи взаимной выгоды, что раз жалко нефти, нечего и пользоваться транзитными возможностями Белоруссии и т.д., но тогда пострадают проклятые российские посредники. Все эти «идеи» (за исключением однозначного передергивания и лукавства) однозначно являются изложением тезисов лукашенковской пропаганды, которые впоследствии именно в таком качестве и упоминались в отдельных СМИ (и в другом качестве - в разъяснениях пресс-службы президента РФ относительно его письма Д. Медведеву).  

В дальнейшем (13.01), правда,  редакция «МК» очнулась, и уже в более сдержанном тоне рассказала, что вопрос об углеводородах вообще-то отдельно оговаривался при создании Таможенного союза,  а заодно и что после приостановки переговоров у российских санитарных служб возникли вопросы по качеству молока, производимого  отдельными белорусскими предприятиями, в Минске были высказаны угрозы повысить в 5,5 раза стоимость транзита электроэнергии для Калининграда и т.д.  15.01, редакция, рассказывая о письме (жалобе), которое А. Лукашенко направил Д. Медведеву (Россия де отказалась от договоренностей - якобы  Д. Медведев обещал еще 3 месяца поставлять нефть на льготных условиях), упомянула о «предложениях», которые звучат из Минска - оплачивать газ по бартеру (едой), угрозах  - не ратифицировать договор о союзном ПВО, отказе белорусской кампании от подряда на строительство в Сочи и т.д.

«НГ» проявила некоторую осторожность - транслируя тезисы лукашенковских пропагандистов, она именно так их на и называла - в материале (12.01) под заголовком «Крах Таможенного союза»  речь шла о «ненадежности», «недоговороспособности» РФ и т.д., о том, что Д. Медведев якобы обещал не облагать пошлинами такой объем, который необходим РБ для внутреннего потребления (8 млн. тонн), а не 6,3  млн. тонн (за вычетом объема, который РБ добывает сама), на которых наставает российская делегация, и что это все якобы не что иное, как нарушение  «российским чиновниками распоряжения Президента». Были изложены и  тезисы о том, что якобы таможенные ограничения будут распространены помимо углеводородов и на всю остальную продукцию стран, входящих в ТС и т.п. Понятно, что публикацией не то что российских контраргументов, но даже просто фактов, опровергающих всю эту «геббельсятину»,  редакция не утруждалась. Далее ( 14.01) было заявлено, что «Минск переспорил Москву» (заголовок) - российская сторона де сдалась, а у Минска де есть серьезнейшие «рычаги» давления - отказ от участия в ТС, коллективной ПВО, якобы есть также возможность «поиграть» с темой Южной Осетии и Абхазии, темой приватизации белорусских производственных активов, и вообще - тут все якобы решает  «твердость белорусских переговорщиков» -  к концу недели (т.е. к 17.01) все якобы подпишут на условиях Минска. И, естественно, никаких разъяснений насчет того, что истерика в Минске началась как раз из-за того, что «осетинского» рычага у Минска просто нет, а в других «приманках» он слишком заинтересован сам и т.д.  15.01 (но под другим информационным соусом - письмо к Д. Медведеву и т.д.) было подано примерно то же самое.

«Ведомости» начали неделю (11.01) вроде бы спокойно  - сначала попытались просто изложить суть дела: Минск заявил, что ограничение Россией не облагаемого пошлинами объема 6, 3 млн. тонн  - против принципов базового договора о Едином таможенном пространстве, а В. Путин напомнил 04.01 о том, что насчет углеводородов - отдельные соглашения (чего никто никогда не скрывал). В целом же, указала редакция, от повышения пошлин могут пострадать перепродацы, (среди которых и россияне, и белорусы). Но все это (говорили  эксперты редакции) очень напоминает 2007 год, когда из-за прервались поставки в ЕС. Потом (13.01) -  редакция предложила читателям история про белорусскую компанию, отказавшуюся строить в Сочи, плюс материал, в котором речь снова о ЕС и том, что дело якобы движется к «нефтяной войне» вроде той, что была в 2007г.  (14.01)было  уже нечто знакомое: почему, мол, создавая ТС, российские руководители не подумали как следует - ведь теперь у Лукашенко якобы более устойчивая позиция (по сравнению с 2007г.) И вывод: худшее впереди - «репутация в глазах Европы опять помочена» (??).  А дальше (15.01) просто что-то вроде весточки из Минска:  оттуда де предлагают пошлины не вводить вообще (ни на какие объемы), а ввести для переработки российской нефти в РБ систему толлинга (еще менее прозрачную, чем существует сейчас). При этом, правда отмечено, что для функционирования такой системы необходимо доверие к контрагентам по переговорам - а его нет. И наконец, существенная подробность относительно «аргументов» Минска и истории насчет не вполне понятных широкой публике споров о беспошлинном экспорте не 8 млн. тонн (общее внутреннее потребление РБ), а 6,3 млн. тонн: одно из заманчивых предложений А. Лукашенко состояло  в том, чтобы РФ покрывала всю внутреннюю потребность РБ за счет беспошлинных поставок, а всю добываемую  белорусами нефть (1.7 млн.тонн) братское государство могло отправлять на экспорт.

«Коммерсант» подробно и вполне объективно изложил (11.01) суть позиций сторон, в частности, отразив, видимо, ситуацию на начало недели - Минск хотел, чтобы из пресловутых 1,7 млн. тонн 50% пошлинами не облагалось. При этом не без юмора было изложено то, как услышал А. Лукашенко то, что говорилось Д. Медведевым на союзном Госсовете 10.12.2009г. : «8-9 млн. тонн беспошлинно, а остальное (порядка 14-15млн. тонн) - в духе создания Таможенного союза».  При этом автором было вполне четко сказано: белорусская сторона попросту затягивает переговоры.  14.01 газета устами экспертов заявила, что альтернативы транзита через РБ нет, и России придется договариваться. (Хотя в том же материале рассказано и о ловком ходе А. Лукашенко, который написал Д. Медведеву письмо о том, что российская делегация якобы отступила от договоренностей, достигнутых на союзном Госсовете.)

Ряд изданий, показавших себя в отдельных случаях не с лучшей стороны в описании «молочной войны» в 2009г., теперь вроде бы  заняли, что отрадно отметить, более взвешенную позицию, т.е. исходили из того, что интересы России и ее экономики вещь весьма существенная. К числу таких изданий можно отнести «КП», «Известия» и «Труд». «КП» вообще явно пыталась уйти от эмоциональных оценок - не забывала, например (11.01), цитировать И. Сечина (он все же здесь главный российский переговорщик), излагая требования и «аргументы» Лукашенко (мол, вхождение в Таможенный союз как бы не предполагает подписания дополнительных соглашений по экспорту углеводородов). Отдельная публикация в газете (14.01) была посвящена тому, что последовало за очередным раундом переговоров по тнефтяным тарифам  - отказу белорусской строительной фирмы (которая занимается еще и поставками нефти в Белоруссию) от подряда на олимпийской стройке в Сочи, очередной проверке качества молока 10 белорусских предприятий, угрозам Минска поднять тарифы на транзит электроэнергии для Калининградской области и т.д. «Труд» (11.01), изложив позиции сторон на переговорах (включая угрозы Минска повысить транзитные пошлины на российскую нефть, выйти из Таможенного союза) дал понять, что причиной размолвки стала решимость Москвы прекратить «аттракцион неслыханной щедрости». «Известия» (12.01) акцентировали внимание читателей на том, что переговоры были сорваны Минском, при том, что нового в российской позиции ничего не появилось - она была сформулирована Президентом РФ на союзном Госсовете 10.12 (2009г).

Николай Петров