Реформа МВД, С. Степашин и заинтересованные лица

Понедельник, 25 января 2010 г.

Наиболее важной темой из тех, которые вызвали у редакций желание поспекулировать,  на прошедшей неделе (18.01 - 24.01) стала реформа МВД (и состояние дел в министерстве). Разумеется, это была не единственная из тем, на которые ряд СМИ отреагировал весьма специфично - волну спекуляций (вызванную плохо скрываемым разочарованием) породило и заседание Госсовета, и некоторые другие события.

На прошедшей неделе на МВД обрушился информационный шквал.  Точнее появилась масса разнородных публикаций, которая могла показаться шквалом «негатива». Ничего неожиданного в этом не было  - реформирование одного из ключевых министерств заведомо предполагает нечто подобное, т.е. адекватная и корректная работа в таких условиях это просто одна из задач, которые решаются в рамках реформы. Именно в этом смысле можно трактовать отдельные высказывания Р. Нургалиева, который вел речь  о принципиально ином образе милиции (в т.ч.  в медийном пространстве).

Насколько МВД окажется способным решить эту задачу, судить по результатам одной недели невозможно - еще не ясно, что является случайным, а что воплощением некой стратегии. На уровне высшего руководства министерства, во всяком случае, какие-то стратегические установки (касающиеся работы с общественным мнением) могут существовать - некие намеки на это дает, например история обнародования значимой информации (например, о т.н. приказе №25).

В рамках указанной задачи (обеспечения поддержки реформы в медийном поле) безусловно важно различать разнородные  «вызовы» -  это дает возможность давать на каждый из них эффективный ответ (накрывание информационного поля  «ковровым бомбометанием» с большой долей вероятности вызовет эффект противоположный необходимому, не говоря уже о чрезмерной затрате сил и средств). 

На прошедшей неделе в той или иной мере уже проявились три «вызова». Прежде всего, следует упомянуть о своеобразной  «поддержке» различными СМИ тезиса о том, что реформы назрели - т.е. об активном обсуждении отдельных вопиющих (в смысле яркой эмоциональной окраски) случаев преступлений, совершенных сотрудниками МВД.  Здесь сразу необходимо отметить, что в ряде случаев имела место некорректная работа отдельных редакций с фактами, создавался образ лавинообразного роста тех или иных правонарушений, хотя не то что милицейская статистика, но и в ряде случаев данные «правозащитников» подобных изменений не подтверждают.  Создание образа правоохранительной системы государства как преступной уже активизировало разного рода заинтересованных лиц, которые вполне очевидно желают ввести в процесс реформирования  некие внесистемные стороны - это второй «вызов» (не следует путать это с вполне законным  интересом СМИ к происходящему или «заказными» кампаниями  против отдельных чинов МВД). Третий «вызов» - попытки представить собственно реформу , или намерения реформаторов в ложном свете (включая изобретение разного рода «интриг», в которых как бы задействованы известные лица и т.д.).

Из  историй, способных вызвать эмоциональный отклик в обществе,  у центральных СМИ на прошедшей неделе наибольшей популярностью пользовались  «убийство снегоуборщика» в Москве, издевательства над задержанным в вытрезвителе в Томске, и инцидент с бывшим сотрудником ГИБДД в подмосковном г. Видное.  Первую историю напоминали аудитории многие издания, однако лишь отдельные из них (например «КП» 21.01, «МК» 19.01) сочли необходимым исследовать вариант, предполагающий, что агрессия водителя была спровоцирована. Понятно, что настаивать на этой версии до того, как будут найдены ее доказательства,  нельзя, однако вряд ли можно считать корректным  (не являющимся попыткой создать предубеждение) и ее замалчивание - т.е. то, что сделали ряд изданий.

Случай в г. Видное  (безусловно, крайне негативный), а точнее его обстоятельства, судя по всему, описывался рядом изданий на основании непроверенной информации.  В лучшем случае предлагались две версии  событий, а иногда лишь одна - от «очевидцев». В дальнейшем, однако появилась и информация, что наиболее яркие детали (вроде перерезанного горла, массовой драки и т.д.) не соответствуют действительности («Труд» 22.01) . Здесь, как и в случае со «снегоуборщиком», отдельные редакции  не побоялись качеством своей работы скомпрометировать благую цель.  (Публикации на тему были также в «КП» 19.01, «Труде» 19.01)

История в Томске освещалась весьма широко ( «Коммерсант» 18.01,21.01, «КП» 21.01, «Труд» 22.01, «МК» 21.01) .  Допустить искажения там было не просто - значительная часть фактов уже официально установлена (а высказывания руководства местного УВД делались публично). Некоторые разночтения у изданий обнаружились  при отражении дискуссии «милиционеров» в интернете - одни издания («Коммерсант» 21.01) выбрали посты, в которых речь шла о «заказе» в отношении руководителя УВД, а другие («МК» 21.01)  - «критические» выплески относительно кадровой политики и деловых качеств указанного руководителя.  

Впрочем, вниманию общественности предлагались и другие истории - например из Одинцовского района Московской области - там в ДТП пострадали сотрудники МВД (дурно их характеризовать должен был факт ДТП и сомнительная личность дамы, которую куда-то везли).  Вызвала интерес у отдельных редакций и история (г. Железнодорожный, опять же в Московской области), когда милиционеры предлагали решить «вопрос» в обмен на услуги интимного свойства, арест командира ОМОН (Москва - «КП» 19.01) и т.д. В случае с вымогательством рекордной взятки сотрудником СКП (что активно освещалось СМИ) в конце концов появился весьма высокий чин ГУВД Москвы («Коммерсант» 19.01), аналогично в истории с ЗАО «Восход» («Коммерсант» 18.01) и т.д.

Следует отметить и те случаи, когда «бумажные» издания  (в интернете это было весьма распространено) собирали  разнородные случаи в рамках одного материала, чтобы как бы показать  «вал» или «тенденцию». Здесь в качестве примера можно назвать,  «Коммерсант» (21.01), который, правда, ограничился лишь «подверстыванием» к теме, или «Труд» (20.01) - который просто изобразил некий «вал» явлений, просто опубликовав свою коллекцию-подборку (Видное, Железнодорожный, «снегоуборщик» и т.д. плюс  информация по правонарушениям сотрудников МВД за 2009г. - другие годы, чтобы можно было сравнить, редакция не упоминала). «НГ» помогла, чем смогла - дала (21.01) аналогичную информацию за 2009г. по Петербургу.

(Широко освещавшаяся история с задержанием милицией и осуждением судом первой инстанции фотокора агентства РИА-«Новости», к сожалению, показала не только примеры профессиональной солидарности, но и то, что отдельные издания готовы представить в ложном свете позицию и мотивы СМИ в целом).

Второй из упомянутых во вступлении  «вызовов»  нашел на прошедшей неделе отражение в основном в материалах, в которых освещались акции, организованные 19.01 «правозащитниками» и анархистами-экстремистами в Москве. В общем контексте (публикации иногда к тому же шли в связке с другими материалами о МВД) отдельные «негативные» выступления редакций маскировались под просто рассказы о «провокациях» (в ряду других правонарушений)  со стороны милиции и т.п. По существу же отстаивалось «право» (предъявлялся запрос) на особое снисхождение со стороны сотрудников МВД по отношению  к «уличным бойцам», которых пытаются использовать люди с весьма конкретными взглядами и намерениями (получить возможность бороться с властями методами «ненасильственного сопротивления» вроде тех, что использовались в Киеве в 2004 г.). Особенно яркой поддержкой такой позиции отметились «Коммерсант» и «МК». В первом (21.01) обильно цитировались организаторы акции, которые (скажем, не очень правдиво) утверждали, что имела место провокация (и не менее того) со стороны милиции, и что даже «менты получили отпор». «МК» (21.01) ничуть не скрывал своих симпатий к тем, кто бросал в милиционеров, призывавших соблюдать утвержденный порядок мероприятия, льдом и петардами и, естественно во всем обвинял МВД и власти в целом.

Весьма характерно выглядели и отдельные моменты в рамках обсуждения темы реформы МВД - например «Коммерсант» в ряду экспертов опросил и И. Яшина (соратника деятелей, о которых сказано выше), который заявил, что милиция нуждается в контроле населения.  Со стороны какой части населения  - понятно, иначе это и контролем считать откажутся.

К этому же «разделу» можно отнести и продолжавшиеся публикации о майоре Дымовском - ряд СМИ продолжали попытки как-то связывать это имя с началом, ходом или еще чем-то, имеющим отношение к реформе МВД. Впрочем, здесь «силой» вводящей в контекст внесистемную фигуру, являются в основном либеральничающие СМИ. Хотя отношение этой публики к сегодняшним милиционерам в целом, вообще-то, не является тайной: в лучшем случае обтекаемо высказываются мечты о полной замене «штата», в худшем (как в «Слоне») речь идет о пожеланиях наискорейшего вымирания вообще соответствующего типа граждан (не отвечают де эстетическим критериям).

Собственно обсуждение реформы МВД было связано в основном с двумя событиями - дискуссиями, проводившимися на прошедшей неделе в Общественной палате и на заседании Ассоциации Юристов России (АЮР), а кроме этого - в связи с подготовкой в МВД т.н. приказа № 25 (о критериях оценки деятельности подразделений).   

Открыла тему «НГ» (18.01) которая использовала для своих рассуждений вышедший ранее указ Президента о новом порядке представления кандидатов на должность главы Следственного комитета (СК) МВД - теперь это будет делать не  министр, а Премьер. Редакция «НГ»при этом поступила так же, как впоследствии (на другом материале) и другие - стала глубокомысленно делать выводы относительно судьбы и сути реформы на основании имеющегося на тот момент документа (впоследствии СМИ таким образом использовали текст приказа № 25). Упомянув для начала отдельные случаи (Евсюков, Магницкий) а также якобы имеющую место волну жалоб граждан и выступлений СМИ (вот это действительно есть), редакция заметила, что принятых мер мало - нужны де радикальные, а власть выпущенным указом показала, что собралась идти «проторенной дорожкой». А далее - рассуждения о «раздвоении» правоохранительной системы,  склоках групп и ведомств, «тандеме» (для которого это как бы и нужно) и, со слов представителя «СР» Г. Гудкова - о необходимости учреждения единого для всех правоохранительных структур единого СК (на последнее обратим внимание). Об указе написали «Ведомости» (18.01) - но спокойно и по существу, с упоминанием важных подробностей - речь идет, по версии газеты о приведении системы назначений и управления в соответствие с реалиями.

Заседание ОП с участием замминистра МВД А. Смирного заинтересовало далеко не все издания. «НГ», понятно, отреагировала (19.01) на выступления на мероприятии довольно креативно. Сначала было сказано, что государство избрало де бюрократический путь реформирования МВД, потом о том, что глава Федеральной службы судебных приставов (ФССП) предложил передать его ведомству ряд функций МВД (которые и там считают «непрофильными»), и все дело в том, что указ (см. выше) Президента смежники МВД восприняли как сигнал. Далее цитаты из А. Кучерены, А. Митрофанова (власть де злокозненно избегает «политических изменений», желая ограничиться перетряской), очередные рассуждения о группировках и т.д. Впрочем, упомянуты были и эксперты, утверждавшие, что «опасно вмешиваться в сложившуюся правоохранительную систему», а также представитель МВД, который указал, что министерство не будет вмешиваться, какие бы предложения не делали другие ведомства. (Из того, что сказал замминистра МВД, отдельно кратко процитированы только слова: министерство не предполагает сокращать численность сотрудников следствия, угрозыска и службы участковых.)

«Труд» (19.01) тоже не стал искать простых путей и рассказал о сокращении транспортной милиции и департамента по охране режимных объектов в рамках реформы. Упомянут и Г. Гудков, требовавший сократить и подразделения, отвечающие за борьбу с экстремизмом, и глава ФССП, предложивший забрать у МВД некоторые функции. (На самом деле  речь идет о доставке в суд участников процесса и т.д.)

«Коммерсант» (19.01) просто изложил некоторые из прозвучавших в ОП предложений (включая указанные выше высказывания А. Смирного).  Здесь впервые (среди публикаций, имевших место на неделе) появилось предложение (как бы со слов членов ОП) о разделении министерства на «федеральную полицию» и милицию (о «децентрализации», которую А. Смирный назвал недопустимой, не возражая против «гражданского» министра), а так же предложения правозащитников о «распогонивании» (переводе в разряд гражданской службы) ряда должностей, в т.ч. руководящих, о выборности участковых (со слов А. Кучерены и Г. Резника) и т.д.

«Известия» (19.01) рассказали и о предложениях ФССП, и о выступлении А.  Смирного на заседании ОП и т.д., но главное, (со слов замминистра) о приказе МВД, который Р. Нургалиев аносировал на заседании АЮР (позже). Речь пошла о введении новых критериев оценки работы милиции, уходе от «палочной системы» и повышении роли общественной оценки деятельности подразделений МВД. По поводу последнего редакцией были выражены разного рода сомнения и беспокойство, что без «чего-то еще» приказ «может остаться декларативным».  При этом было указано, что участники заседания в ОП «скептически отнеслись к предложению о демилитаризации милиции».

Заявления руководителя Счетной палаты С. Степашина, замгенпрокурора А. Буксмана и Р. Нургалиева на заседании АЮР обратили на себя внимание большинства редакций,  хотя почти все сказанное уже нельзя было назвать новостью -  министр внутренних дел подтвердил и пояснил сказанное его замом, а глава СП и замгенпрокурора повторили то, что ранее высказывалось участниками заседания в ОП и представителями «СР».

«КП» опубликовала сразу несколько материалов. Прежде всего, интервью с  С. Степашиным, у которого корреспондент пытался выяснить подробности относительно якобы принятого решения о ликвидации  Милиции общественной безопасности (МОБ), разделении министерства на  полицию и милицию (глава СП ничего не прояснил относительно статуса своего заявления). А. Буксман, по версии редакции вел речь о передаче вытрезвителей Минздраву (все сложилось, радовалась газета - Томск!). Информация от Р. Нургалиева о приказе № 25 была изложена корректно ( в том числе и в части введения оценки по результатам рассмотрения открытых милицией дел в судах).

«МК» (22.01) охарактеризовал решение Р. Нургалиева как сенсационное, поведал о том, как именно «палочная система» порождала злоупотребления, и о всяких других существенных подробностях (слова С. Степашина о ликвидации МОБ были подвергнуты сомнению сразу же - на основании отклика из МВД). Впрочем, в конце было сказано, что по мнению авторов «грядет очередная пиар-кампания» и что изменения в лучшую сторону сомнительны. О предложении А. Буксмна создать единый СК всех правоохранительных ведомств - краткая информация.

«Известия» (22.01) В основном сравнивали два приказа - новый и похожий, образца 2005г. Было указано, что более ранний был направлен на борьбу с укрывательством преступлений, и проблему решил, однако породил новую - «палочную систему» со всеми ее негативными последствиями. Новый  приказ , как было отмечено, отменяет «палки». Было повторено, что общественное мнение, решения судов и эффективность работы по тяжким и особо тяжким преступлениям  стали новыми важными критериями оценки.

«НГ» (22.01)из всего, что было сказано на заседании АЮР, отметила в краткой информации высказывание С. Степашина о ликвидации МОБ и вероятном создании полиции - без комментариев.  (Они, вероятно последуют.)

«Коммерсант» (22.01) сначала «проанализировал» два приказа - новый и действовавший прежде, и для начала заявил, что они идентичны - т.е. якобы ничего нового нет, «палочная система» якобы остается. Идея учитывать общественное мнение редакции показалась крайне сомнительной (хотя якобы и это было). Новое «Коммерсанту» увиделось только в учете оценки открытых милицией дел в суде и прокуратуре, да  в мелочах  - акценте на преступлениях коррупционного и экстремистского рода. Правозащитники - те, которые одобрили появление приказа, были выставлены простаками. (При этом отмечено, что на самом деле новые критерии уже якобы были установлены в 2008-09гг.) Упомянуты и другие правозащитники - из МХГ (вот эти - то, что надо!), они говорят, что МВД нужны «новые штаты, новая структура, новые правила» - а этого Р. Нургалиев не предлагает!  Сказано и о предложениях - тут ссылка на высказывания С. Степашина на заседании АЮР, с указанием, что « в высших эшелонах» обсуждается идея ребрендинга - перименования в федеральную полицию и т.д. Есть и прямая ссылка на один из «эшелонов» - С. Миронова (лидера «СР»), который неделей ранее говорил и о полиции, и о милиции для муниципального уровня, и о выборности руководства муниципальной милиции и т.п. В отдельном материале - о создании объединенного СК (МВД, ГП, ФСБ), со ссылкой на А. Буксмана, П. Крашенинникова (ГД), С. Степашина. Вроде бы АЮР направляет соответствующее предложение Президенту. Хотя СКП, как было указано, против (потому что получится огромное и неуправляемое из-за численности ведомство), возражает и МВД (в течение  года-полутора эффективна работа будет вряд ли возможна).  Плюс упомянуто, что подобную реформу предлагал Д. Козак еще в 2001г., но осуществить ее помешал В. Устинов (уже не первый год не являющийся генпрокурором).

«Ведомости» (22.01) о приказе № 25 рассказали не столь эмоционально, как «Коммерсант». Достаточно сухо и подробно было рассказано о всех изменяющихся критериях оценки работы  (на основании текста приказа, еще не поступившего в подразделения), и сделан вывод: имеет место некоторая модернизация прежней системы показателей, но в целом она сохраняется. А для тех, кто жаждет отмены всяческих критериев и оценок, были не без ехидства приведены слова источника из МВД:  совсем отказаться от отчетных показателей нельзя - пропадет  серьезный стимул для сотрудников. (Однако было отмечено, что в других странах отмена такого стимула якобы ничего не изменила).

Однако это далеко не все - были предложены  вполне сомнительные сведения, как бы разъясняющие заявления С. Степашина. Для начала, традиционно обозначен особый статус источника - предложения о реформе МВД якобы исходят от «близкой к Президенту АЮР» (а не, например, от безумно далекого МВД). Президент вроде бы 30 ноября поручил С. Степашину подготовить предложения по реформе МВД (редакция, вероятно, твердо знает, что Д. Медведев не давал аналогичных поручений другим людям и структурам, мнению которых доверяет). Почему С. Степашину? А потому, что «источник в АП» якобы сказал, что будет рокировка - Р. Нургалиева отправят скоро в СП, а С. Степашина назначат руководить МВД. У редакции есть неопровержимые доказательства: в СП никак не назначат аудитора на освободившееся место, а это значит, что нынешний руководитель куда-то собрался! (правда, другой источник в АП сказал «Ведомостям», что Р. Нургалиев-то  при этом никуда не собирается).

Что касается сути реформ (якобы «по Степашину»), то разделить милицию надвое (полиция и милиция) - это далеко не все. Речь якобы идет о большем - разделении на три части. «ОМОН, Внутренние войска и т.д.» должны отсоединиться и превратиться в Национальную гвардию (источник в МВД якобы говорит, что вопрос обсуждается). Про МОБ якобы С. Степашин сказал  -«вопрос решенный».  ГИБДД (вероятно - тоже «решенный) - надвое: якобы будет транспортная инспекция и служба безопасности дорожного движения. Ну и, конечно, объединенный СК. Восторг «Ведомостей» понять не сложно: в редакции понимают, чем чревато немедленное и одновременное проведение только части из указанных преобразований.

Николай Петров