Каков метод, таков и результат

Среда, 31 марта 2010 г.

Как и следовало ожидать, СМИ и блогосфера наполнились самыми разнообразными версиями относительно того, кто и зачем отправил подрывниц-смертниц в московское метро. При этом замечательны оказались даже не столько версии, сколько метод "интеллектуального расследования", который избрали многие из тех, кто взялся выдумывать "варианты" и делать выводы. Метод такой: сначала определить, кому "это" выгодно, а потом наличие такой вычисленной "выгоды" объявить неопровержимым доказательством "вины". Применение указанной "методы", что характерно, зачастую дополнялось еще и тем, что искали не всех, кому на руку теракт в метро, а только тех, кого хочется сделать "преступником". Вот собственно все это во многом и предопределило результат - не только содержание версий, но и их подбор. Впрочем, результаты могут быть совсем иными, даже если непредвзято применить только принцип  поиска "бенефициаров" (выгодоприобретателей).

Понятно, что теракты, поднимая волну эмоций, могут вселять чувство неуверенности (в ком-то, чем-то) или ненадежности, опасности (чего-то), при этом "адресат" послания террористов не обязательно находится там, где происходит трагедия. Но кроме этого, теракты могут иметь целью перенаправление внимания властей (общества), или вовсе отвлечение внимания от каких-то событий (поставленных задач).

Начнем с "отвлечения" - нередко отвлекают от событий, о "потенциале" которых широкая публика даже не задумывается. Что из вещей такого рода имело место в последнее время? Яркий пример - активизация международных усилий ФСКН на южном направлении (еще точнее - афганском). Есть ли у кого-то заметный интерес "отвлечь" российские власти, снизить их решимость заняться проблемой? Критики и специалисты говорят, что прошло слишком мало времени между поездкой в Кабул и взрывами в Москве (на подготовку теракта нужно 2-3 месяца). Однако речь ведь может идти о реакции не на слова, а на ранее возросшую "молчаливую" активность ФСКН, и о том, что кто-то просто подтолкнул вагонетку, которую другие "поставили на рельсы".

По поводу неуверенности, образа якобы "нестабильной" системы ("опасно" участвовать, инвестировать и т.д.). Как остроумно подметили некоторые авторы, тут могут быть разные мишени и адресаты. Мишени? Олимпиада в Сочи, международные мероприятия, посвященные юбилею Победы  и т.п. Нет бенефициаров? Если поднапрячься, кроме собственно террористов можно припомнить, увы, одного руководителя соседнего государства, сильно интересующегося экономическими связями Абхазии. Или одного российского бывшего вице-премьера, давшего за рубежом пару месяцев назад широко цитировавшееся интервью, в котором убеждал международную дипломатическую общественность в якобы неразумном выборе места для проведения Зимних Олимпийских игр-2014 - мол, климат, полное отсутствие гарантий безопасности и т.д.

Кому еще (из как бы "внешних" акторов) объективно может помогать образ "нестабильной" России? Да кому угодно - президенту А. Лукашенко, например, который ведет переговоры с МВФ о выделении таких сумм, которые раньше никто и не помышлял доверять РБ в долг (но уже практически дают).

Искать внутрироссийских "бенефициаров", в принципе, особо и не нужно - они, особо не скрываясь, уже активизировались, пытаясь так или иначе "капитализировать"  трагедию. Она, как надеются радикальные националисты, поднимет их популярность в обществе, даст как бы обоснование их идеям и оправдание деятельности. "Несистемные" оппозиционеры тоже рады теракту, и не меньше чем, националисты - самодельный образ "слабости", "потери стабильности", "безответственного отношения" конкретных лидеров к народу они тут же начали пропагандировать, надеясь использовать "подачу" террористов для склонения граждан, сохраняющих лояльность лидерам страны,   если и не сразу к беспорядкам, то хотя бы к изменению своей позиции.

Теперь о версиях, любезных сердцу "свободомыслящих граждан" - то есть, прежде всего о том, что это якобы власти (и некоторые указывают, кто именно) организовали теракт в метро. Почему эта версия так дорога части СМИ и блоггеров, понятно - ведь власть в таком случае оказывается преступной, требующей свержения и т.д. Вопрос о том, кому достанется власть после такого "свержения" В. Путина (речь в основном ведется о нем), как и некоторые другие, в рамках этой версии не проясняются. Между тем, все неясности в ней возникают из-за того, что она, возникнув 10 лет назад, с тех пор не модернизировалась. Тогда был конкретный отстраненный от власти Б. Березовский, были выпущены (преимущественно по ту сторону Ла-Манша) "разоблачительные" книжки и фильмы, в которых "доказывалось", что московские теракты десятилетней давности якобы больше всех были нужны В. Путину (якобы иначе за него бы никто не проголосовал на выборах), а значит, якобы все подстроила ФСБ. Сегодня нет ни президентской избирательной кампании, ни самозваного "соперника"- Березовского, поэтому те авторы, которые чувствуют дискомфорт из-за "белых пятен" в версии, уже пытаются из лучших либеральных побуждений пристроить в эту схему действующего президента на место беглого олигарха. С "выборами" авторам версии пришлось повозиться, но проблему решили: выборы президента, мол, уже есть, якобы потому что произошел теракт, а теракт произошел потому, что будут выборы.

Впрочем, вниманию публики отдельные авторы предлагают и другую версию о "вине" власти - как бы более современную, но с точки зрения логики (в том числе и приписываемой властям) еще более замысловатую. Доказывается "вина" указанным в начале обзора методом - через выявление "заинтересованности". Сама "заинтересованность" при этом явно рождена в головах авторов "версии":  власти де хотят "закрутить гайки", получить дополнительные полномочия и т.д. Тут правда, возникает вопрос: а каких еще полномочий де-юре и де-факто у властей еще нет? (Все "антитеррористические" законы и нормы давно действуют.) Или: в чем хотят ограничить права народа и зачем? Изучение аргументов сторонников этой версии и особенно их "экспертов"  дает неожиданный ответ: власти де хотят не ограничить права народа, а "зажать несистемную оппозицию" - из-за нее все дело. Последняя, кстати, еще неделю назад утверждала, что те самые "гайки" уже как бы закручены до предела, народ от этого якобы готов взорваться и т.д., а теперь, получается, что все это было некоторое преувеличение. Кроме этого,  авторы этой версии пока не разъяснили, почему в реальности и президент, и премьер в последнее время активно и постоянно занимаются как раз расширением политических свобод - как это соотносится с приписываемыми им "замыслами"?

Здесь было бы неправильно не упомянуть и т.н. "официальную версию". Ряд авторов, естественно, упоминают ее в скептическом ключе - мол "не могут придумать что-нибудь еще". Однако более внимательные из них обращают внимание на то, чтО было сказано, а не на собственные домыслы. То есть на то, что высказаны лишь общие соображения относительно почерка исполнителей - то есть никто заранее не говорит о том, что "кавказский" след непременно приведет к кавказскому же "заказчику". Есть и те, кто обращает внимание на то, что никто из официальных лиц, говоря о "почерке" не указывает конкретные северокавказские республики. Вероятно основываясь в том числе и на этих наблюдениях, некоторые авторы предложили (опять же основываясь на принципе "кому выгодно") версию, которая выглядит довольно реалистично: активизация террористов может быть связана с тем, что новый президентский полпред А. Хлопонин (Северокавказский ФО) перешел от слов к делу.

О том, сколь зыбка на Кавказе грань между бандподпольем и коррупционно-клановыми структурами, кстати, не устают писать в том числе либерально настроенные СМИ и эксперты. То есть, создав неудобства одним, можно получить как бы ответ от других. Другими словами, если сегодня и может идти речь о каких-то "опасных" планах руководства страны, то они, наверно, заключаются в следующем: не отступаться от реализации "секретного" проекта "Хлопонин".

Безусловно, все версии их варианты, появившиеся в СМИ, и особенно в русскоязычной части Интернета, разобрать и даже упомянуть невозможно. Ведь свой вклад в эту копилку уже вносят даже иностранные политики и "политологи" (например один из них, сторонник Ю. Тимошенко, даже придумал такое: Москва де придумала такой ход, чтобы "зажать" нацменьшинства). Появятся и новые, вероятно столь же обоснованные и достоверные, как отдельные из упомянутых  - остается лишь надеяться, что их авторы попытаются не пренебрегать если не фактами, то хотя бы логикой.

А.Б.