Э. Памфилова принялась за шантаж

Пятница, 16 апреля 2010 г.

Председатель Совета при президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова, как стало известно 14 апреля из сообщений СМИ, проиграла дело о защите чести и достоинства против Ольги Костиной (ОП РФ). Но это, как оказалось, совсем не конец "истории", а начало новой - трагикомической: истица не отказалась от ошибочных шагов, а принялась их повторять.
Суть жалобы состояла в том, что О. Костина в своем комментарии "Независимой газете" обратила внимание общественности на то, что Э. Памфилова, выступая в защиту "права" А. Подрабинека клеветать на ветеранов и оскорблять их, выступила с угрозами использовать якобы имеющийся у нее ресурс давления - путем обращения в Прокуратуру якобы от имени Совета при президенте РФ. При этом по существу О. Костина всего лишь указала, что опубликованное на сайте Совета соответствующее "заявление" на самом деле членами этой структуры публично не обсуждалось, поддержали его далеко не все (т.е. этично было бы его публиковать как письмо группы неких лиц) и т.д.

Суд, кроме прочих, обратил в своем решении внимание истицы на следующие важные вещи: Конвенция по правам человека (и другие аналогичные по статусу документы) обеспечивает право любых представителей гражданского общества ( а не только "главных") на выражение своего мнения (в т.ч. негативного), кроме этого, если Э. Памфилова настаивает, что члены Совета и вся структура в целом не были заочно "подписаны" под ее личным мнением, она может подать иск о клевете (это другая статья). Все это завершалось (черным по белому) указанием на то, что на кассационное обжалование решения дается 10 (десять) дней. Решение было вынесено 12 марта.

И вот вчера (15.04) началась "трагикомичная" часть. Узнав из сообщений СМИ о бесславном окончании судебного разбирательства гражданки Памфиловой, Совет (а может и не весь, а может и не Совет) опубликовал новое заявление. На этот раз от имени структуры при главе государства вновь было сделано немало "неполиткорректных" заявлений.
Среди прочего, выражая недоверие суду, авторы текста заявили, что " был создан чудовищный прецедент"- суд де закрепил право на клевету (хотя на ложь и клевету истица вообще-то не жаловалась). Весьма характерно, что в опубликованном сегодня редакционном комментарии "НГ", от которой "правозащитница" тоже требовала опровержения и 100000 руб., тоже говорится о прецеденте, но о другом: "Заключение по иску Памфиловой сделало больше для свободы слова в России, чем все речи против цензуры всех политических и общественных деятелей. (...) Во-первых, оно отстаивает право прессы на критику власти. (...) Важно и указание суда на публичный статус жалобщиков, которые сами поставили себя в особые условия: в частности - в условия повышенной требовательности общества к их деятельности. То есть в решении суда зафиксирована простая истина: кому дается больше власти, с того и больше спрашивается."

Впрочем, "юридическая" составляющая заявления, опубликованного от имени защищающей права граждан структуры, еще интереснее и может производить весьма неоднозначное впечатление. Там заявляется, что на решение суда была подана кассационная жалоба 18 марта. При этом на сайте Совета опубликована и сама жалоба ( в том виде, в каком суд ее может рассматривать), датированная... 9 апреля , т.е. днем, когда после окончания срока обжалования прошло полмесяца. Основания, по которым именно для гражданки Э. Памфиловой срок обжалования был продлен (и что подавалось соответствующее прошение) ни в одном документе, размещенном на сайте, не упоминаются.То есть ни слова о тяжкой болезни, хронически беспомощном состоянии и т.д.

Другими словами, если действительно кассация была подана вне определенных законом и судом сроков это, как и попытки требовать для Э. Памфиловой особой трактовки Конвенции по правам человека и других международно-правовых документов, ставит вопросы уже не только о правовом нигилизме, но и просто о том, насколько профессионально Э. Памфилова, ее советники и юрконсульты могут давать рекомендации по вопросам защиты прав граждан и т.д. и, главное, делать это под сенью практически государственной структуры.
И, наконец, самое главное - то, чем заканчивается заявление от имени Совета при президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека (последний абзац). Решение российских судов, конечно, априорно обьявляется "внеправовым", но при этом содержится и прямая угроза обратиться в "Европейский Суд". Тут весьма важно обратить внимание на того, кому направлена, по существу, эта угроза. Ясно, что тому, кому такое обращение нанесет наибольший урон. Понять это не сложно - "главный российский советник президента по правам человека обращается с жалобой в ЕСПЧ с иском против РФ".

Своеобразно отдельные люди, считающие себя помощниками президента, понимают суть своего статуса и полномочий. Ультиматум к главе государства с требованием надавить на суд, при том что дело началось с циничного оскорбления ветеранов А. Подрабинеком - сильный ход.