Это не для Совета при ГУВД

Вторник, 1 июня 2010 г.

Главный редактор «Газета. ру» М. Михайлин и некоторые из его коллег не без успеха вводят а информационную повестку дня историю с якобы имевшим место повреждением руки у корреспондента указанного СМИ А. Артемьева, задержанного в качестве участника незаконной акции несистемной оппозиции на Триумфальной площади. При этом заявляется, что история станет предметом специального рассмотрения на Общественном совете при ГУВД Москвы, куда входят руководители крупных СМИ, что случай это «вопиющий» и т.д.

Оставляя в стороне вопрос о том, была ли повреждена рука именно в ОВД, где находился задержанный, как именно он вел себя там и т.д., есть серьезный резон сосредоточить внимание именно на «вопиющести» и на том, что «пострадавшего» предлагается воспринимать именно как журналиста (а не, скажем, спортивного болельщика) - откуда, собственно, и появилась «воприющесть».

М. Михайлин (и его группа поддержки) неоднократно в интервью уже успел подчеркнуть, что А. Артемьев участвовал в акции в нерабочее время (редкое интернет-СМИ - рабочий день там заканчивается в 17.00!). И делается это явно для того, чтобы обосновать тезис о том, что речь идет о «преступлении» милиции (а потому, мол, все это и надо рассматривать на Совете при ГУВД), а не о грубейшем и общественно опасном нарушении со стороны представителей «журналистского сообщества» (что должно стать предметом рассмотрения совсем другом месте).

Активные усилия направлены на то, чтобы лукаво перенаправить внимание аудитории, отвлечь его от весьма важных обстоятельств, и прежде всего вот каких. "Пострадавшего" участника незаконной акции (А. Артемьева)  сайт одного из лидеров антиправительственной группы «Солидарность» Г. Каспарова отрекомендовал «активистом (!) «Солидарности»», а известный в тех же кругах Р. Доброхотов (в статье на «Слон.ру») - назвал корреспондента «активистом движения «МЫ»». И именно вот здесь возникает главная, мягко говоря, проблема.  Если СМИ действительно важнейший общественный институт и одна из основ «гражданского общества», обеспечивает доступ к «правде», то не является ли грубейшим проступком со стороны главного редактора (редакторов) поручение работы с политическими темами не просто членам, а активистам  партий?  Не подрывают ли такие главные редакторы доверие не только к своим СМИ, а к профессиональному сообществу в целом? (и общественному институту, который их собственностью не является?) Не является ли мошенничеством предложение потребителям (аудитории) партийных (ангажированных) публикаций под видом объективной информации? Понятно, что проблемы здесь точно нет только в том случае, если М. Михайлин, или скажем, П. Гусев (не только главред, но член совета при ГУВД, и глава профильной комиссии Общественной палаты) предупреждают читателей, что навязывают им не что-то, а точку зрения лидера запрещенной НБП, «Солидарности» и т.д. Нет проблемы и тогда, когда в адрес других изданий не бросаются презрительные упреки в предвзятости и политической ангажированности (считай «коррумпированности»).

Здесь всем, кто лукаво подменяет понятия, заявляя «мы не можем запретить журналисту иметь политические убеждения», следует напомнить одну вещь. В таком случае вы не можете и запрещать милиционеру (чиновнику)  иметь специфические «экономические» и прочие «профильные» интересы. Но если же кто-то (в «РИА-Новости», «МК» и т.д.) захочет сказать правду, то им придется вспомнить о том, что способы разделить собственные убеждения (личные интересы) и профессиональные обязанности существуют - ситуация совсем не безвыходная. На этот счет давно разработаны и применяются в ведущих мировых СМИ «Этические кодексы» - своды простых и выполнимых правил, исключающих обман общественного мнения и дискредитацию общественного института и профессионального сообщества. Парадокс тут (или казус) состоит в том, что «этические кодексы» у нас очередной раз пытаются сформулировать... в профильной комиссии ОП РФ, которой руководит главред «МК» - той самой газеты, которая практически занимается медийной поддержкой акций в рамках лимоновской «стратегии -31» (на Триумфальной площади). Другими словами, историю с корресподентом-революционером явно надо рассматривать не на Совете при ГУВД.  Но там, где ее необходимо рассматривать, делать это не очень разумно - почему, разъяснят критики, заявляющие, например, «нельзя доверять реформу МВД Нургалиеву!». В Совете при ГУВД, к слову, заседает и соорганизатор акции на Триумфальной Л. Алексеева.

Нургалиев тут упомянут неспроста - в российском медийном сообществе существует «тупиковая проблема», как и в милиции - в позитивные перспективы верится  с большим трудом, потому что всех (внутри сообщества) удовлетворяет подмена профессиональной этики сословной (профессиональной)  «солидарностью». Именно это заставляло скептически отнестись к попыткам Союза журналистов обеспечить некий иммунитет корреспондентам на массовых акциях, позволив «правоохранителям» как-то отличать боевитую пехоту анархистов от сотрудников СМИ. Но как их отличить, если эта грань не существует на самом деле, и главреды СМИ (не говоря уж о корреспондентах) не предпринимают никаких мер для того, чтобы она жестко была проведена? В случае с А. Артемьевым из «Газеты» («Солидарности») его главред особо подчеркивает, что указанный гражданин с одной стороны не имел «имунитетной» карточки, а с другой - является корреспондентом (это для тех, кто спросит, почему защищаете именно этого активиста -правонарушителя).  Якобы этически все чисто: политический активист не использовал своих «особых прав», прикрывая свою деятельность в интересах конкретной политической организации. Однако это ни что иное как циничный обман со стороны уважаемого главреда - кампания, организуемая в СМИ в пользу А. Артемьева и есть операция для обеспечения этому активисту иммунитета, да еще и попытка представить обществу свои крайне неблаговидные действия как пример профессиональной и гражданской доблести.