Эксперты: В работе Лукина - политический перекос

Понедельник, 5 июля 2010 г.

Совет Федерации, ознакомившись с ежегодным докладом омбудсмена В.Лукина, направленным сенаторам (в соответствии ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в РФ"), сформулировал свое заключение по указанному документу. Члены комиссии СФ по вопросам развития институтов гражданского общества критически высказались относительно содержания доклада и методики его построения. Кроме этого, было отмечено, что "в докладе содержатся тенденциозные суждения, зачастую не подврепленные фактами и достаточными основаниями, либо являющиеся частными случаями" - практически ставится под вопрос профессионализм составителя доклада.

Заключение Софета Федерации по докладу омбудсмена прокомментировал Politonline.ru сопредседатель ассоциации «Гражданский контроль» Владимир Коптев-Дворников.

- В нашей стране существует свободное право любой общественной организации проводить экспертизу законопроектов. Общественная палата была официально создана для того, чтобы создавать рабочие группы, которые максимально плотно занимались бы защитой прав человека - и как работника, и как гражданина, и избирателя, и заключенного, и военнослужащего. Естественно, невозможно сравнивать экспертные возможности, существующие у 200 членов Общественной палаты РФ (каждый из которых является либо лидером мнений, либо главой своей крупной общественной организации, либо видным экспертов) с возможностями пусть даже такого интересного и нужного института, как омбудсмен.
К сожалению для Владимира Петровича общественная палата обективно более сильна для решения широкого круга вопросов.

Что касается деятельности правозащитников - она у нас традиционно носит очень сумбурный характер (я имею в виду институт Уполномоченного по правам человека). Ведь когда омбудсменом был Ковалев - это было одно видение правозащиты, которое совершенно не касалось социально-экономических аспектов, дискриминаций, и т.п. - это была чистая политика, в большинстве своем связанная с чеченской военной компанией. Обратная ситуация была с работой Олега Миронова - он, будучи коммунистом и избранный в условиях нахождения у власти демократов во главе с Ельциным, был символом свободомыслия и свободной экспертизы. Но по масштабу своей личности не совсем соответствовал поставленной задаче - ему сложно было осознать важность защиты не социальных прав гражданина, а и политической тоже. С Лукиным ситуация такая - в последние 2-3 лет о его деятельности не было слышно. Общество, по большому счету, "узнало" о его существоввании после доклада-письма о 31 мая. Хотя мы его знаем, как выдающегося деятеля, защищающего права российских инвалидов, возклавляющего российский паролимпийский комитет и я крайне положительно отношусь к его деятельности. Но при этом, при всем искреннем почтении и уважении к Владимиру Петровичу, видимо его активность была недостаточно высокой, если мы о ней узнаем из скандальной ситуации.

Я, например, считаю, что произошедшее на "Распадской" - где люди погибли из-за несолюдения техники безопасности по сговору между профсоюзными боссами. работодателями и, возможно, даже самими шахтерами, которые "не обращали внимание" на безопасность - не менее вопиющий и даже более важный факт, чем митинги. Не надо, действительно, делать акцент только на политике. Отчасти я согласен, что если правозащита ограничивается только или почти только политикой - она не является всеобъемлющей и заставляет задуматься, почему именно сейчас, именно в этот момент вопрос встал наиболее остро. Но я подчеркиваю, что мое отношение к Лукину как главе параолимпийского комитета крайне положительное.